/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года

Дело №

А56-9457/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Филиппова А.В. (паспорт), 

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Антона Вениаминовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-9457/2017 (судьи Тойвонен И.Ю. Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),  

установил:

Шмалько Анна Викторовна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась 14.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад», место нахождения: 191024, Санкт- Петербург, Тележная улица, дом 13, литера Б, помещение 2-Н, ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100 (далее – ООО «СНВ Северо-Запад», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Филиппов Антон Вениаминович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ муниципального образования «Город Коммунар» (корпус  10, 1-й этаж, условный номер квартиры 5), а также о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, состоящего из 280 000 руб. компенсации морального вреда, 469 000 руб. неустойки и штрафа, 110 000 руб. компенсации материального ущерба (с учетом заявлений от 08.01.2018). 

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Филиппова А.В. о передаче указанной квартиры стоимостью 1 554 000 руб. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование кредитора в размере 51 191,37 руб., в том числе 31 191,37 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение от 04.04.2018 в части отказа в признании обоснованным требования Филиппова А.В. в сумме 280 723 руб. неустойки, 155 957 руб. штрафа и 12 000 руб. ущерба отменено. В указанной части принят новый судебный акт – о признании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование в указанной части с учетом сумм неустойки и штрафа отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Филиппов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части материального и морального ущерба и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования Филиппова А.В. Податель жалобы полагал, что указанное заявление будет рассмотрено отдельно от заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Филиппов А.В. отмечает, что в определениях от 04.04.2018 и 30.01.2018 непоследовательно указаны поданные им и рассматриваемые судом заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Филиппов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Филиппова А.В.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.В. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 № ГД/10-5/15, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с условным номером 5 на 1-м этаже 10 корпуса дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ муниципального образования «Город Коммунар», а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение договора дольщик внес 1 554 000 руб., однако в установленный договором срок квартира ему передана не была.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче жилого помещения. 

Как установлено судами и не оспаривалось должником и временным управляющим, должником нарушены условия пунктов 1.3 и 1.3.1 договора и требования статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: к установленному договором сроку (31.12.2016) объект долевого строительства заявителю не передан.

Согласно пункту 1.3.1 договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2016, однако квартира на настоящий момент не передана, в связи с чем заявителем за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 (до даты введения процедуры наблюдения с учетом доводов апелляционной жалобы) начислены неустойка и штраф в размере 466 588 руб.

В суде первой инстанции должник заявил о применении к денежному требованию заявителя правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая размер неустойки явно несоразмерным.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из необходимости достройки жилых домов и передачи дольщикам оплаченных квартир.

С учетом снижения размера неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование кредитора в размере 51 191,37 руб., в том числе 31 191,37 руб. неустойки и 20 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования Филиппова А.В. в сумме 280 723 руб. неустойки, 155 957 руб. штрафа и 12 000 руб. ущерба, принял в указанной части новый судебный акт – о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки и наличия понесенных и документально подтвержденных кредитором убытков в размере 12 000 руб. Отказ в остальной части требований по убыткам признан судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом апелляционный суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ отклонил заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта несения расходов за спорный период в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права полагает, что нормы права применены судами правильно.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, 30.12.2017 Филиппов А.В. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанного жилого помещения, в реестр требований кредиторов – денежных требований, включая 280 000 руб. компенсации морального вреда, 417 983 руб. неустойки, 110 000 руб. компенсации материального ущерба. 

Указанное заявление 31.12.2017 было подано в электронном виде повторно, а также поступило в арбитражный суд по почте.

Также от кредитора в электронном виде 08.01.2018 поступило заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов Общества 469 000 руб. неустойки и штрафа, 110 000 руб. компенсации материального ущерба, а также заявления о включении в реестр 280 000 компенсации морального вреда, поданное дважды. 

Определением суда от 30.01.2018 заявление Филиппова А.В. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.03.2018.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения кредитора о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления (с. 77): почтовый конверт содержит правильную информацию об адресе Филиппова А.В., указанном им при обращении в суд, конверт направлен адресату 26.02.2018, он возвратился в суд за истечением срока хранения. 

Определение от 30.01.2018 о принятии заявления Филиппова А.В. к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявление Филиппова А.В., поданное 30.12.2017, содержит требования как о передаче жилого помещения, так и о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Общества, при этом суд первой инстанции не принимал решения о выделении денежных требований  кредитора в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, у заявителя отсутствовали основания полагать, что денежные требования подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании. 

Кроме того, Филиппов А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, содержащими в том числе отзыв Общества, в котором указывается на недостаточность представленных кредитором в обоснование причиненных ему ущерба доказательств. 

Филиппов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявленных им требований, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на которые ссылался податель жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филиппова А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-9457/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова Антона Вениаминовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко