Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2139/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «РИК Автодор»: не явились;

от ООО  «Транзит 27»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Транзит 27»

на решение от  16.03.2023 по делу № А73-20414/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества «РИК Автодор» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит27»  

о взыскании  убытков в сумме 49 239,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИК Автодор» (далее – истец, АО «РИК Автодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит27» (далее – ответчик, ООО «Транзит27») о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты груза, перевозимого на основании экспедиторской расписки № 000204017, в сумме 48 239,76 руб.  и  о возврате оплаченной провозной платы в размере 1 000 руб. 

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транзит27»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В отзыве на жалобу АО «РИК Автодор» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.06.2022 по экспедиторской расписке №000204017 ООО «Транзит27» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза АО «РИК Автодор» (Заказчик), а именно: 2 мест, объемом 0,2 куб. м, весом 39 кг по маршруту г. Хабаровск - г. Якутск. 

Груз принимался к перевозке по количеству мест, без объявления его стоимости. 

По маршруту следования  (145 км Якутск - Б. Невер) в результате пожара, произошедшего 27.06.2022 с транспортным средством ВЕСТЕРН STAR 4900 SB госномер  У528Х027, прицеп WABASH, г/н 

<

***> груз по  названной выше экспедиторской расписке утрачен в полном объеме. 

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза 50 189,76 руб., определенного  счетом на оплату № 344 от 20.06.2022 и платежным поручением № 422 от 21.06.2022, а также  возврате оплаты стоимости перевозки в размере 1 000 руб. 

ООО «Транзит27»  в  ответе  согласился с претензионными требованиями в части, и платежным поручением № 1009 от 08.07.2022 выплатил истцу 1 950 руб. в счет возмещения ущерба, из расчета 50 рублей за 1 кг утраченного груза, в связи с отказом от объявления стоимости груза и отказом от страхования. 

Не согласившись с действиями последнего, ООО «РИК Автодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суть убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Представленной в материалы дела справкой ГУ ЧС России по Республике Саха (Якутии) от 29.07.2022 подтверждается факт полной утраты спорного груза в процессе его перевозки. Эти обстоятельства ответчиком также  не оспариваются.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить,  или  устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из материалов дела  видно, что стоимость утраченного груза  заявлена истцов в сумме 50 189,76 руб.,  в обоснование  чего представлен счет на оплату № 344 от 20.06.2022, выставленный грузоотправителем ООО «Грузовое движение»,  а также платежное поручение № 422 от 21.06.2022. 

Апелляционный довод  о том,  что груз отправлен без объявленной ценности с отказом от страховки, в связи с чем грузоотправитель согласился с тем, что действительная стоимость этого груза не превышает 50 руб. за 1 кг, подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным. 

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 Постановления Пленума ВС  РФ от 26.06.2018  № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом,  обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой пункта  4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, и в силу пункта  4 статьи  421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. 

Поскольку груз отправлен без объявления его ценности, то размер убытков подлежит определению в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда о причинении  истцу  ущерба в размере действительной стоимости перевозимого груза 50 189,76 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 48 239,76 руб., с учетом возмещения ответчиком 1 950 руб. в досудебном порядке, заявлены обосновано.

Довод апеллянта о невозможности установить какой именно груз был сдан к перевозке  не принимается судом второй инстанции, поскольку груз принят экспедитором  к перевозке без каких либо претензий о свойствах груза (его наименованию, характеристиках, внешнему виду, упаковке и т.д.). 

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки.

 В пункте 4 части 4 названной в качестве одного из таких случаев названо несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и не приведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. 

При этом согласно части 5 данной статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Ответчик как профессиональный участник, действуя осмотрительно, имел возможность произвести осмотр на предмет соответствия принятого к перевозке груза товаросопроводительным документам.

С учетом установленного, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть  3 статьи 796 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Поскольку груз в результате пожара утрачен в полном объеме, оплаченная провозная  плата  в размере 1 000 руб. также подлежит возмещению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.03.2023 по делу № А73-20414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина