﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85731/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Чугуров М.М. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика (должника): Цяпка А.С. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14318/2020)  ООО "ВодоканалстройАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-85731/2019 (судья Чекунов Н.А,), принятое 

по иску ООО "АВТОБАЛТ" 

к ООО "ВодоканалстройАвто" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобалт", адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, кор. 1, лит. А  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто", адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. К (далее - ответчик)  о взыскании 2 543 125 руб. 70 коп. задолженности, 1 363 618 руб. 99 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, а также пеней, начисляемых на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением  суда от 10.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

03.03.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением суда от 14.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ВодоканалстройАвто"  обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2020 суд принял заявление ООО "ВодоканалстройАвто" о рассрочке исполнения решения к производству и назначил рассмотрение дела на 07.04.2020.

07.04.2020 суд в отсутствие представителей сторон рассмотрел заявление и огласил резолютивную часть определения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение в отсутствие сторон, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела № А56-85731/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении о предоставлении  рассрочке исполнения судебного акта, а представитель истца возражал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, установила следующее

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

   Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

   При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

   Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

   В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «ВодоканалстройАвто» сослалось на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное  взыскание суммы задолженности и пени по решению суда, сделает невозможным  ведение ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

   Между тем, тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. 

   Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки или отсрочки. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительно производства, путем предъявления исполнительно листа в кредитные учреждения  и путем возбуждения исполнительного производства,  было произведено частично взыскание задолженности (05.03.2020 – 251 834.22 руб., 20.03.2020 -16 824,93 руб., 13.05.2020 – 613 929,29 руб.). Из чего следует, что располагая денежными средствами, ответчик, тем не менее, в добровольном порядке решение суда не исполнял.

           Испрашиваемый ответчиком период рассрочки (до февраля 2022 года включительно) не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

   С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления  ООО «ВодоканалстройАвто»  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 14.04.2020 по делу №  А56-85731/2019  отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова