АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А56-43792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-43792/2019/тр.13, 

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 436 939 руб. 78 коп. основного долга, 1 151 636 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, 587 163 468 руб. 50 коп. неустойки; одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; требование ФИО1 в размере 26 436 939 руб. 78 коп. основного долга, 1 151 636 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 20.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 08.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования и срока на его принудительное исполнение, полагает, что суды необоснованно восстановили ФИО1 срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по договору займа от 18.05.2017 № 1 ФИО1 выдала ФИО3 57 300 000 руб. в заем под 10% годовых до 15.10.2017.

По договорам поручительства от 18.05.2017 супруга должника – ФИО5, закрытые акционерные общества «Строительно-монтажное управление № 303», «Монтажно-строительное Управление № 78» и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» обязались отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 утверждено мировое соглашение, по которому должники обязались солидарно уплатить ФИО1 60 000 000 руб. не позднее 26.04.2018.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга на основании определения от 01.11.20188 по делу № 2-819/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027399071.

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» 28.12.2018 на основании исполнительного листа произвело частичное (в размере 40 125 252 руб. 66 коп.) погашение задолженности за счет денежных средств должника.

Впоследствии на основании заявления взыскателя от 16.01.2019 исполнительный лист был отозван из банка, его исполнение прекращено, исполнительный лист возвращен ФИО1 17.01.201.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-910/2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения суда от 19.04.2018 № 2-819/2018, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 125 252 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признал его обоснованным в части 28 588 576 руб. 33 коп., из которых 26 436 939 руб. 78 коп. – основной долг, 1 151 636 руб. 55 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. – неустойка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества рассматриваемое требование заявлено ФИО1 за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды признали причины пропуска заявителем срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника уважительными, отметив, что данный срок фактически должен исчисляться с даты вынесения судом общей юрисдикции определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО1, то есть с 14.04.2022, поскольку именно тогда вопрос о возможности разрешения ее требований судом общей юрисдикции был окончательно разрешен.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку судом округа обстоятельств, признанных судами уважительными причинами пропуска кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь положениями статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно отклонили доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Довод о пропуске ФИО1 срока для принудительного исполнения определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                                   № А56-43792/2019/тр.13 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец