ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-600/2017

20АП-4960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-600/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МИФНС России № 45 по г. Москве, о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 06.07.2016 № 1;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФНС России по Калужской области (далее – ответчик, управление), к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 и решения ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 заявленные требования к Управлению ФНС России по Калужской области удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к ФНС России прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 в части доначисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» недоимки и пени по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Дело № А23-600/2017 в отменной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– ответчиком пропущен срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>, на момент вынесения спорного решения состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги была  проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки были изложены в акте повторной выездной налоговой проверки № 1 от 28.03.2016 (т. 2, л.д. 92-169).

 По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки  заместителем руководителя Управления вынесено решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 19-155).

Указанным Решением обществу были доначислены недоимка в сумме                            31 170 490 руб. и пени в сумме 10 073 348 руб. 95 коп. (по состоянию на 06.07.2016).

Данное Решение было обжаловано обществом в ФНС России. 

Решением ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решения ответчиков не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

К материалам дела приобщены подписанные руководителем управления Пояснения от 04.04.2018 № 10, акт сверки; пояснения б/н от 14.06.2018, подписанные представителем управления по доверенности.

Согласно указанным документам, УФНС России по Калужской области, с учетом представленных обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции документов, признало часть заявленных обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2012 году и в 2013 году, и скорректировало доначисленный оспариваемым решением размер недоимки по налогу на прибыль организации за 2012 год и за 2013 год.

15.09.2023 Управлением ФНС России по Калужской области принято решение                № 48 о внесении изменений в решение Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 86, л.д. 23-26).

Решение Управления ФНС России по Калужской области №1 от 06.07.2016 отменено в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 413 797 руб., пени в сумме 59 858,71 руб., в том числе: - в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2013 - 7 109 руб., по сроку уплаты 28.04.2014 - 34 271 руб., пени в сумме 5 930,73 руб. - в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.03.2013 - 63 976 руб., по сроку уплаты 28.04.2014 - 308 441 руб., пени в сумме 53 927,98 руб.

Таким образом, по решению № 1 от 06.07.2016 (с учетом решения № 48 от 15.09.2023) ООО «СТК «Трансснабстрой» подлежит уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2012 год:

- в федеральный бюджет 48 084 руб., пеня – 4 733 руб. 39 коп.;

- в бюджет субъекта РФ 432 759 руб., пеня – 41 287 руб. 84 коп.

За 2013 год расходы налогоплательщика на налогу на прибыль были подтверждены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком сроков давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие пени были начислены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организация, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на период с 01.01.12 по 31.12.13, в связи с чем период образования задолженности по пени не находится за пределами трехлетнего срока давности, а меры по их принудительному взысканию в данном конкретном случае подлежат применению по окончании проверки.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о нарушении управлением сроков проведения проверки, сославшись, что общий срок проведения проверки (без учета приостановлений), составил 60 дней и общий срок приостановления проведения проверки согласно п.9 ст. 89 НК РФ, с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ составил 181 день, не превысив шести месяцев (с 10.06.2015 по 07.10.2015 и с 17.11.2015 по 18.01.2016). Справка о проведенной проверке, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки её проведения, была составлена управлением и вручена обществу, в соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения повторной проверки - 27.01.2016.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по чеку ПАО Сбербанк доп. офис 8608/086 от 28.06.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова