﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3909/2021-ГКу

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-62700/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО УК "Комфорт сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62700/2020

по иску ООО "Импорт-Лифт Сервис" (ОГРН 1076731019023, ИНН 6731065950)

к ООО УК "Комфорт сервис" (ОГРН 1169658006088, ИНН 6679085823)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Импорт-Лифт Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Комфорт сервис" (далее – ответчик) о взыскании 283 300 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № ТО 32-18 от 01.11.2018, 89 340 руб. 60 коп. пени за период с 06.12.2018 по 31.08.2020, 3 223 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.  

12.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел факт невыполнения работ по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 12а;  г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15/1.  Ссылается на то, что ООО УК "Комфорт сервис", не имея возможности проверки выполнения работ, принимал работы. Впоследствии, проведя проверку журнала ТО, были выявлены нарушения в проведении работ по обслуживанию лифтового оборудования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном             ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между  ООО "Импорт-Лифт Сервис" (подрядчик) и ООО УК "Комфорт сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № ТО 32-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации (далее - услуги) лифтового оборудования указанного в перечне лифтов (приложение № 1 к договору) (далее - оборудование) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок предоставления услуг с 01.11.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет 10 800 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019 стороны изменили редакцию п. 5.1 договора, изложив в следующей редакции: «"стоимость ежемесячного обслуживания составляет 24 100 руб. 00 коп., стоимость не облагается НДС, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, п. 2 ст. 346.11 НК РФ."

В разделе 2 стороны определили обязанности подрядчика, к числу которых отнесли: - обеспечить оказание услуг по содержанию оборудования в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011, Правил охраны труда и техники безопасности, производственных инструкций для обслуживающего персонала; - регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации оборудования; - производить текущий и аварийный ремонт, вызванный естественным износом узлов и механизмов, либо устранение неполадок, возникших вследствие несоблюдения инструкции по эксплуатации, внесения изменений или повреждения со стороны персонала Заказчика, либо третьих лиц (в случае умышленного повреждения лифтового оборудования: вандализм, поджог, пожар), за счет заказчика по отдельно заключенному договору, либо на основании выставленного подрядчиком счета (п. 1.3 Договора), с соблюдением требований ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации"; - производить текущие ремонты оборудования, предусмотренные общим руководством по ТО (Приложение № 2 к договору), и технической документацией по эксплуатации, предоставленной заказчиком; - обеспечить сохранность принятого от заказчика паспорта оборудования и вносить в него необходимые изменения и дополнения, соблюдать при оказании услуг правила техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, правил внутреннего распорядка существующих на объектах заказчика; - обеспечить работу аварийной круглосуточной службы и пр..

В подтверждение факта оказания работ в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ: № 1873 от 30.11.2018 на сумму 10 800 руб. 00 коп.; № 2123 от 31.12.2018 на сумму 10 800 руб. 00 коп.; № 32 от 31.01.2019 на сумму 10 800 руб. 00 коп.; № 189 от 28.02.2019 на сумму 24 100 руб. 00 коп., № 425 от 31.03.2019 на сумму 24100 руб., № 610 от 30.04.2019 на сумму 24 100 руб., № 746 от 31.05.2019 на сумму 24 100 руб. 00 коп., № 936 от 30.06.2019 на сумму 24 100 руб., № 1137 от 31.07.2019 на сумму 24 100 руб., № 1389 от 31.08.2019 на сумму 24 100 руб., № 1581 от 30.09.2019 на сумму 24 100 руб., № 1782 от 31.10.2019 на сумму 24 100 руб., № 1935 от 30.11.2019 на сумму 24 100 руб., № 2136 от 31.12.2019 на сумму 24 100 руб., № 76 от 31.01.2020 на сумму 24 100 руб., № 224 от 29.02.2020 на сумму 24 100 руб., № 550 от 31.05.2020 на сумму 24 100 руб., № 804 от 30.04.2020 на сумму 24 100 руб., № 986 от 31.05.2020 на сумму 24 100 руб., № 1242 от 30.06.2020 на сумму 24 100 руб., № 1429 от 31.07.2020 на сумму 24 100 руб., № 1690 от 31.08.2020 на сумму 24 100 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика оператором ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 5.3 договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении срока оплаты, указанного в п. 5.3. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке прекратить или временно приостановить действие договора в следующих случаях, если заказчик не оплачивает полностью и в срок платежные документы за оказанные услуги, предоставленные подрядчиком, в рамках настоящего договора.

В связи с наличием задолженности в размере 283 300 руб., подрядчик реализуя право, предусмотренное п. 7.5 договора, направил в адрес заказчика уведомление № 02Е-129 от 21.08.2020 об одностороннем расторжении договора.

08.04.2020 претензией № 02Е-55 подрядчик потребовал оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

Поскольку обязательства заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме. Также судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы заявителя о невыполнении работ по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 12а;  г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15/1, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

 Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика, верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения проверок по выполненным работам, не представление журнала ТО (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в полном объеме, являются необоснованными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-62700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева