Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонд» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-29246/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (630015, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 07.02.2022 № 1641 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Технология услуг» (ОГРН 

<

***>); недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица от 27.05.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора,: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонд» - ФИО4 по доверенности от 30.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 05.05.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2022 № 1641 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Технология услуг» (далее – ООО «Технология услуг»); недействительной записи о прекращении деятельности ООО «Технология услуг» от 27.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 21).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и МИФНС № 21 возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология услуг» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2015, адрес государственной регистрации организации: 630124, 

<

...>.

В целях проверки достоверности и актуальности сведений о месте нахождения ООО «Технология услуг», включенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), инспекцией проведен осмотр объекта недвижимости, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...>, ООО «Технология услуг» отсутствует.

Письмом от 17.06.2021 инспекция направила в адрес ООО «Технология услуг» и его руководителя ФИО6 уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Технология услуг» для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

27.07.2021 в связи с непредставлением достоверных сведений об адресе регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица (государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2215400757306).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, 07.02.2022 инспекцией на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение № 1641 о предстоящем исключении ООО «Технология услуг» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (875) часть 2 от 09.02.2022.

Инспекцией в МИФНС № 21 направлен запрос 04.05.2022 № 09-09/015564@ о подтверждении/не подтверждении статуса юридического лица, на который получен ответ о том, что ООО «Технология услуг» подлежит исключению (письмо МИФНС № 21 от 13.05.2021).

27.05.2022 в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ инспекция, учитывая, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от ООО «Технология услуг», кредиторов или иных лиц не поступило, в ЕГРЮЛ внесла запись за ГРН 2225400508133 об исключении юридического лица - ООО «Технология услуг».

Полагая, что действия инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Технология услуг» не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, заявитель, ссылаясь на непогашенную задолженность ООО «Технология услуг», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Технология услуг» отвечало критериям недействующего юридического лица, при этом информация о предстоящем исключении ООО «Технология услуг» была опубликована в Вестнике государственной регистрации и мотивированных возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило, пришли к выводам о законности решения инспекции.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных    пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения ООО «Технология услуг», а также приняли во внимание, что решение инспекции о предстоящем исключении названного общества было в установленном порядке опубликовано, однако общество не реализовало свое право на направление заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

При этом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество приводило доводы о том, что ООО «Технология услуг» на момент принятия инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку по данным банковской выписки ООО «Технология услуг» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 организацией было совершено платежей на общую сумму 20 095 916,37 руб. (по дебету) и получено платежей на сумму 20 752 724,39 руб. (по кредиту), в том числе осуществлялись операции в рамках договоров оказания услуг, поставки товаров, осуществлялась выплата заработной платы физическим лицам на основании решений комиссии по трудовым спорам и т.д. Вместе с тем правовая оценка указанным доводам общества судами не дана.

Признавая правомерным оспариваемое решение инспекции со ссылкой на наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, суды также не дали оценки доводам заявителя о том, что осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «Технология услуг» произведен инспекцией формально (осмотрен только 3 этаж 3-х этажного крыла здания, в то время как согласно договору аренды ООО «Технология услуг» арендовало помещение № 57 на 4 этаже 4-х этажного крыла здания); доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру всего здания, по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Технология услуг» по юридическому адресу в деле отсутствуют.

При этом в качестве доказательств нахождения ООО «Технология услуг» по месту государственной регистрации обществом в материалы дела представлен договор аренды от 23.03.2020 № 79, заключенный между ООО «Технология услуг» и открытым акционерным обществом «Автосервис», акт приема-передачи помещения от 23.03.2020; кроме того, МИФНС № 21 в суд представлена выписка операций по счетам ООО «Технология услуг», из которой следует, что данная организация осуществляла арендные платежи в 2020, 2021 годах.

Однако в нарушение положений пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки представленным обществом доказательствам, не привели мотивы со ссылками на нормы права и конкретные доказательства, по которым были отклонены заявленные доводы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество представляло в материалы дела доказательства наличия кредиторской задолженности у ООО «Технология услуг» перед заявителем за период с августа 2020 года по май 2021 года, в том числе договоры оказания бухгалтерских услуг, юридических услуг, подписанные сторонами акты об оказании услуг к договорам, гарантийное письмо ООО «Технология услуг» об оплате задолженности по названным договорам на общую сумму 667 000 руб. в течение 31.07.2021 по 01.07.2022.

Выводы о несопоставимости объема оказанных обществом услуг объему хозяйственной деятельности ООО «Технология услуг» сделаны судами без учета доводов общества о том, что в период совершения сделок между заявителем и ООО «Технология услуг» последнее вело хозяйственную деятельность, совершало сделки с третьими лицами по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ), в связи с чем объективно имело необходимость в получении бухгалтерских и юридических услугах.

Кроме того, согласно представленной МИФНС № 21 в материалы дела информации ООО «Технология услуг» в 2021 году представлялась налоговая отчетность (11.08.2021 представлена налоговая декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2021 года), расхождений по НДС нет, уровень налогового риска по данным АСК НДС-2 не установлен.

В рассматриваемом случае, как указывает общество, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить альтернативные механизмы удовлетворения требований, установленные пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Технология услуг» препятствует заявителю удовлетворить свои требования из имущества этого юридического лица, поскольку для участия в распределении имущества должника статус заявителя как кредитора может быть установлен лишь по итогам гражданско-правового спора, рассмотрению которого препятствует исключение контрагента из ЕГРЮЛ.

Делая вывод о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа со ссылкой на то обстоятельство, что общество не реализовало свое право на направление заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суды не исследовали вопросы о том, когда общество узнало о нарушении прав, не дали оценки доводу общества о наличии/отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, уклонившись от полного и всестороннего исследования доводов и доказательств, на которые ссылалось общество, тем самым освободили регистрирующий орган от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29246/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1