АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-846/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-32299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А76-32299/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

акционерного общества "Коркиномежрайгаз" (далее - общество "Коркиномежрайгаз") - ФИО2 (доверенность от 29.03.2024);

Администрации – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024).

Общество "Коркиномежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации города Челябинска по невыдаче решения об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в предусмотренный законом срок;

- признать незаконным решение администрации города Челябинска от 13.10.2022 № 45941 "Об отказе в установлении публичного сервитута";

- обязать администрацию города Челябинска в течение сорока пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении в пользу общества "Коркиномежрайгаз" публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658;

- обязать администрацию города Челябинска в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения об установлении в пользу общества "Коркиномежрайгаз" публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658 выдать его заявителю (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при обращении в Администрацию обществом "Коркиномежрайгаз" не представлено достаточных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый публичный сервитут необходим для обеспечения нужд неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. Отмечает, что согласно открытым данным  сайта Федеральной антимонопольной службы России общество "Коркиномежрайгаз" к субъектам естественных монополий не относится, в «реестре газа на 01.07.2023» не значится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2021 общество "Коркиномежрайгаз" обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки, в котором заявитель просит установить публичный сервитут в отношении земель и земельных участков в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 13.10.2022 № 45941 Администрация отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на отсутствие оснований установления публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество "Коркиномежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих основания установления публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Указанная обязанность возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон № 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, является закрытым. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).

По смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ следует, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Таким образом, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ, статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Подпунктом 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. При этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Коркиномежрайгаз" обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки для эксплуатации объекта капитального строительства, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Приняв во внимание, что заявитель является собственником линейного объекта, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью эксплуатации на земельных участках линейного объекта системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, обществом "Коркиномежрайгаз" соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 13.10.2022 № 45941, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации относительно того, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, к которым общество "Коркиномежрайгаз" не относится, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

В постановлении ФЭК РФ от 14.11.1997 № 121/1 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу 2 «Транспортировка природного газа по трубопроводам» под номером 260.10 общество "Коркиномежрайгаз" значилось как субъект естественных монополий по праву принадлежности ему сетей.

Действительно, согласно открытым данным сайта Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС) общество "Коркиномежрайгаз" к субъектам естественных монополий не относится.

Между тем, согласно письму ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 № Ф03-1117/2018 по делу № А73-14308/2017.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

- наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

- наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что услуги организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения оказываются на основании договора от 15.04.2011 № 06-02/4-209/11 о передачи в аренду имущества, заключенного между обществом "Коркиномежрайгаз" и акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" на неопределенный срок.

Согласно письму акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" от 12.05.2023 № 04/ДС-04/723 газопровод высокого давления первой категории от точки врезки ГРС № 2 "Сухомесово" до задвижки Ду 300 у ГРП Челябинской птицефабрики, кадастровый номер 74:30:0000000:3658, находится в обслуживании общества по договору аренды от 15.04.2011 № 06-02/4-209/11 с обществом "Коркиномежрайгаз". Данный газопровод является газопроводом местного значения и поставляет газ населению города Копейска и города Челябинска, в том числе в жилые дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае, собственником линейного объекта остается общество "Коркиномежрайгаз", при этом оказание услуги газоснабжения населению осуществляется арендатором - обществом "Газпром газораспределение Челябинск", указанные обстоятельства свидетельствуют о расщеплении полномочий титульного владельца: собственнику принадлежит право распоряжения спорными сетями, арендатору - пользования и владения. Учитывая, что пользование сетями  по договору аренды имущества носит временный характер, надлежащим истцом по требованию об установлении публичного сервитута должен выступать собственник объекта.

С учетом изложенного, поскольку орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не столько по правообладателю испрашиваемого земельного участка или по  категории испрашиваемого земельного участка, сколько исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения,  при этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования общества "Коркиномежрайгаз".

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного административным органом нарушения, суд первой инстанции правомерно установил в качестве восстановительной меры вменение администрации в обязанность в течение 45 дней с момента вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу принять решение об установлении публичного сервитута в пользу общества "Коркиномежрайгаз" для эксплуатации сооружения - газовые сети, с кадастровым номером 74:30:0000000:3658.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А76-32299/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов