ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85455/22

27 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-139 от 22.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" 

на решение от 16 сентября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт" 

к ПАО "Россети Московский регион", 

третьи лица - ООО «Управляющая компания ЖКХ, МКУ «ТУ «Чулковское», ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт», СНТ «Строитель», СНТ «Алексеевское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 730.043 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 104.547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 85.277руб. 64 коп. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь, 48.295 руб. 96 коп. законной неустойки, а также неустойки, исчисленной  по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября  2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 730.043 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные  за период с 28.03.2020 по 06.09.2022 г., в сумме 100.965 руб. 15 коп. с дальнейшим их начислением с 07.09.2022 г. до момента фактической оплаты суммы излишне оплаченных денежных средств в размере 730.043 руб. 53 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в виде  85.277 руб. 64 коп., законная неустойка, начисленная  за период с 19.03.2020 г. по 06.09.2022, в размере 48.295 руб. 96 коп., законная неустойка, исчисленная  с 07.09.2020г. до момента фактической оплаты суммы  компенсации потерь, в размере 85.277 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22.218 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил направить  дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы  ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца  возражал, поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме,

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион»  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007г., согласно которому  истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт». Так,  за июль и август 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, а также расчетами стоимости по передаче электрической энергии Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за июль, август 2020 года, от оплаты которой в полном объеме ответчик отказался. При этом основанием возникновения требований истца к ответчику явились разногласия по объему электроэнергии переданной ответчиком потребителям АО «Мосэнергосбыт» разногласия по объему полезного отпуска. Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия при определении объема переданной электроэнергии в отношении потребителя ООО «Управляющая компания ЖКХ» за 2020 год, которые  составили  в виде 32.232 кВт*ч. При расчете объемов полезного отпуска за февраль, апрель, май 2020 по указанному потребителю сетевая организация применяла приборы учета, установленные на места общего пользования, АО «Мосэнергосбыт» при расчете объёмов полезного отпуска применяет норматив согласно распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 года № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области». При формировании полезного отпуска за август 2020 в связи с технической ошибкой сформировался задвоенный полезный отпуск. В целях недопущения двойного начисления полезного отпуска в формы 18-юр были введены корректировки излишне начисленных объёмов. Исходя из вышеизложенного, расчет объемов потребления по потребителю ООО «Управляющая компания ЖКХ» сетевой организацией  был произведен некорректно. 

Кроме того, между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия при определении объема переданной электроэнергии в отношении потребителя МКУ «ТУ «Чулковское» в периоде декабре 2020 года, в количестве 100.000 кВт*ч. Между АО «Мосэнергосбыт» и МКУ «ТУ «Чулковское» действует договор энергоснабжения от 09.01.2018 № 87201413 Разногласия сформировались в связи с перерасчетом по заявлению потребителя. 27.11.2020 года в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение № МЭС/СК/51/4613 с просьбой произвести перерасчет. В октябре 2020 года абонентом были ошибочно переданы показания по прибору учета №02380997, что привело также к некорректному начислению полезного отпуска. В результате подготовки документов, выяснилось, что в сентябре 2020 года абонентом  также были переданы некорректные показания, что привело к увеличению полезного отпуска, в связи  с чем  расчет объемов разногласий по потребителю МКУ «ТУ «Чулковское» сетевой организацией  также был произведен некорректно. 

Помимо указанного, между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия при определении объема переданной электроэнергии в отношении потребителя ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» за период май 2020 года, в объёме 35.567кВт*ч, которые  сформировались в результате расчета потребленной электрической энергии с применением норматива (ПАО «РМР» при расчете применяет показания ПУ) в связи с истечением сроков межповерочного интервала по приборам учета, в связи с чем   расчет объемов разногласий по указанному потребителю был  произведен некорректно. 

Также между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия при определении объема переданной электроэнергии в отношении потребителя СНТ «Алексеевское» в периоде декабре 2020 года, в объёме 57.015 кВт*ч. При этом разногласия сформировались в связи с перерасчетом по заявлению потребителя. На основании письма абонента от 08.12.2020 года № МЭС/СК/44/3378 в связи с некорректными показаниями, переданными через личный кабинет клиента, расчет объёмов потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года проведен некорректно. Инициирована проверка ПУ № 2456829 для подтверждения показаний, согласно которой  показания по ПУ № 2456829 на конец ноября 2020 года = 29.695, что означает, что объем разногласий по потребителю СНТ «Алексеевское» сетевой организацией произведен некорректно. 

В данном случае также  возникли разногласия при определении объема переданной электроэнергии в отношении потребителя СНТ «Строитель» за период июль 2020 года, в объёме 2.002 кВт*ч. В связи с передачей электросетевого хозяйства СНТ «Строитель» на баланс сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» и переходом бытовых потребителей на прямые договора, а также внесением в договор энергоснабжения изменений в связи с переоформлением АТП от 09.04.2020 № 1/Ю8-20-304-11831, 01.06.2020 года были сняты контрольные показания по основному прибору учета. Сотрудниками сетевой организации были сняты контрольные показания по бытовым потребителям.  В результате проведенного анализа на основании предоставленных начальных и конечных показаний по бытовым потребителям выявился невычет расхода за май 2020 года, что составило 2.002 кВт*ч. Абонент обратился с заявлением о корректировке объёма вычета бытовых потребителей (вх. № СК/48-5488/20 от 17.06.2020 г.) На основании вышеизложенного в июне 2020 года был проведён перерасчет по потребителю СНТ «Строитель», в связи с чем расчет объемов разногласий по потребителю СНТ «Строитель» сетевой организацией произведен некорректно. При этом ответчик получил плату от истца за услуги, которые фактически ему  не были  оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период. Таким образом,  объем электрической энергии в размере 226.816 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» для целей определения объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена абонентом, то, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиком. Претензия истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а также оплате фактических потерь за июль и август 2020 года, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 395, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правомерно  исходил из того, что в данном случае  на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение по вышеуказанным основаниям.

При этом указанные доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований. 

Таким образом, поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца,  то у последнего не возникло обязательство по оплате.

 Кроме того, удовлетворяя  требование  о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд правомерно принял во внимание   контррасчёт, представленный ответчиком, в связи  с чем обоснованно   взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами лишь  в размере 100.965,15 руб., поскольку начисление процентов ранее, чем ответчику стало известно о неосновательном обогащении на его стороне, противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ. В рассматриваемом случае обязательство по оплате возврата необоснованно полученных денежных средств возникло с даты проведения платежа.

Вместе с тем, поскольку часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии, то с  ответчика также правомерно были взысканы  задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь и законная неустойка в заявленных  размерах.

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 сентября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-85455/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    О.А. Шишова