/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86134/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Фисиппова К.С. – доверенность от 10.08.2017    Вологдин В.С. – доверенность от 10.08.2017

от ответчика (должника): Сергеева В.А. – доверенность от 27.12.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28591/2017)  ООО "ИНЕРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-86134/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску   ООО "ИНЕРТ"

к ООО "НОРМАНН-СТРОЙ"  

 

о взыскании

установил:

ООО «Инерт» (место нахождения: 194292, г Санкт-Петербург, пер 5-й Верхний 15/литера "А", ОГРН:  1117847331986, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Норманн-строй» (место нахождения: 195112, г Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, 61А, ОГРН:  1107847044854, далее - ответчик) задолженности в сумме 2 292 098,01 руб., неустойки  в сумме 458 419,60 руб. 

Ответчик обратился в суд с встречным иском  о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме  631 509,15 рублей.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 624 163,89 рублей, неустойка в сумме 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 631 509,15 рублей. В результате зачета с  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 426,28 рублей.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, и удовлетворить  первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела  между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 23-03/16 Зар 3-2-котлован от 23.03.2016, в соответствии с условиями   подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ по устройству котлована корпуса 4 на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками», расположенным по  адресу : Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) - 3 этап строительства.

Срок выполнения работ определен  п. 2.2. договора  - 28.04.2016.

Стоимость работ по договору составляет 3 069 824,28 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2016 к договору стороны  изменили  стоимость договора, которая составила 3 072 354,20 рублей, а также изменили  срок окончания работ – 04.07.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.08.2016 к договору стороны  изменили  стоимость договора, которая составила 3 432 114,96 рублей, а также изменили  срок окончания работ – 17.08.2016.

Истец выполнил работы на сумму 1 833 532,38 рублей, предъявил результат к приемки, а  ответчик принял работы  на указанную сумму, что подтверждается подписанными  сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ от 30.06.2016, 04.07.2016.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства  в общей сумме 1 140 017,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 29.04.2016 на сумму 306 982,43 рубля, от 09.08.2016 на сумму 416 517,36 рублей, от 09.08.2016 на сумму 416 517,36 рублей.

Задолженность ответчика по оплате  принятых работ составила 693 515,43 рубля.

Истец выполнил работы на сумму 1 598 582,58 рублей и предъявил их к приемке, направив в адрес  ответчика акты по форме КС-2 и справку по форме Кс-3 от 04.10.2016.

25.10.2016 ответчик отказался от приемки выполненных работ, указывая на наличие недостатков.

Поскольку недостатки  устранены не были 17.02.2017 ответчик направил в адрес истца  уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истец, полагая, что  отказ от приемки выполненных работ  является необоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности в сумме 2 292 098,01 рубль (693 515,43  1 598 582,58), а также неустойки за нарушение сроков  оплаты.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, обратился с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, указал  на подтверждение факта  наличия задолженности в сумме 624 163,89 рублей и обязательств  ответчика по оплате договорной неустойки.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал, что  у ответчика не возникло обязательств по оплате 10% от стоимости  принятых работ,  а также на  обоснованный отказ  ответчика от приемки работ  по акту от 04.10.2016 на сумму 1 598 582,58 рублей.

Удовлетворяя встречный иск, суд  установил  нарушение истцом сроков выполнения работ, признав обоснованным расчет неустойки за период с 18.08.2016 по 17.02.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму  1833 532,38 рублей.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела  в соответствии с условиями договора истец  07.09.2016 направил в адрес ответчика  уведомление об окончании  выполнения работ по договору с назначением  даты приемки работ на 12.09.2016 (л.д. 170). Повторный срок приемки работ  согласован сторонами 14.09.2016 (л.д. 165).

При приемке работ на объекте  представителями  ответчика, истца (производитель работ  Басов К.А.), заказчика (ООО «Норманн-Заказчик») составлен акт от 14.09.2016, согласно которого работы по договору выполнены не в полном объеме, а именно:  дно котлована  не соответствует проектной отметке,  имеются отклонения границ (откосов), водоотведение осуществлено не в полном объеме, перемещение грунта в зону складирования выполнено не в полном объеме (л.д. 208). Акт подписан всеми участниками  комиссии.

15.09.2016 ответчик направил в адрес  истца  уведомление о неполном выполнении работ по договору со ссылкой на акт от 14.09.2016, а также предложил в срок до 16.09.2016 завершить весь комплекс работ  и предъявить результат к приемке (л.д. 207).

Поскольку  истец не приступил к  устранению выявленных при приемке работ недостатков  ответчик  направил в адрес истца письмо  с требованием в срок до 05.10.2016 о выполнении обязательств по договору (л.д. 209).

02.10.2016  истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением акт выполненных работ от 04.10.2016 и справку о выполненных работах от 04.10.2016 на сумму 1 598 582,58 рублей, а также исполнительную документацию  в виде исполнительной схемы.

25.10.2016  ответчик направил в адрес  истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, со ссылкой на то обстоятельство, что  объем выполненных работ  к сдаче не предъявлялся, исполнительная  документация предъявлена не в полном объеме (л.д. 46).

26.10.2016 ответчик также направил в адрес истца  письмо № 14744 (л.д. 51), в котором в связи с  невыполнением полного комплекса работ по  устройству котлована предложил заключить  дополнительное соглашение на уменьшение  объемов  работ по договору до суммы 2 872 890,54 рубля. 

Согласно содержания  указанного письма, уменьшение цены договора  является следствием исключения фактически не выполненных истцом работ по договору, отраженных в  акте от 14.09.2016, в том числе:  

Разработка грунта с погрузкой в автотранспорт до отметки 24,1 м – 284,16 куб.м.;

Устройство водоотведения из котлована на период выполнения работ – 19 дней;

Вывоз грунта со стройплощадки без предоставления справок – 1 592,42 куб.м.

Устройство временного ограждения по периметру  котлована – 259,75 п.м. 

При этом,  в связи с фактическим выполнением работ, истец увеличил объем работ по «Перемещение грунта на строительной площадке» с 736 куб.м. до 2 328,42 куб.м.

Вместе с тем,  сторонами  дополнительное соглашение об уменьшении  объемов и стоимости работ  подписано не было.

При этом материалами дела  подтверждено, что  выявленные и отраженные в акте от 14.09.2016 недостатки  истцом не устранены, работы после 14.09.2016  истцом на объекте не проводились.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает, что  факт выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ  от 04.10.2016 на сумму 1 598 582,58  рублей  не подтвержден. Истцом в материалы дела не представлены доказательства  исправления недостатков, отраженных в акте  от 14.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оценивая  переписку сторон, в том числе письмо ответчика от 26.10.2016  о заключении  дополнительного соглашения  на уменьшение объемов работ, составленное  после  прекращения  истцом работ на объекте,  апелляционный суд приходит к выводу, что письмо № 14744 является реализацией  генеральным подрядчиком прав, предоставленных  ст. 723 ГК РФ на  соразмерное  уменьшение  установленной  за работу цены.

Таким образом,  ответчик, по состоянию на 26.10.2016 подтвердил факт выполнения истцом  работ по договору на сумму 2 872 890,54 рубля, в том числе по акту от 04.10.2016 на сумму 1 039 358,16 рублей.

 Поскольку факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 872 890,54 рубля и передачи результата работ  ответчику  установлен на основании совокупного анализа представленных сторонами  в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что в силу положений ст. 711, 720, 753 ГК РФ у ответчика  возникла обязанность по  оплате  выполненных работ в сумме 2 872 890,54 рубля.

Оплата работ  ответчиком произведена в сумме 1 140 061,95 рублей.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования истца о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ  подлежит удовлетворению в части суммы 1 732 828,59 рублей.

Поскольку  истцом не представлены доказательства  выполнения работ на сумму 559 269,42 рубля, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом признается также ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10% стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора определено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в размере 10% после наступления следующих событий:

- Передачи фронта работ для устройства свайного поля или для устройства  монолитной фундаментной плиты;

- и устранения подрядчиком всех замечаний  генподрядчика, возникших  в процессе  передачи фронта работ, что оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами.

Материалами дела установлено, что  истец  фронт работ для устройства свайного поля не передавал,  выявленные замечания не устранил, что явилось основанием  для отказа  ответчика от договора 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку 10% от  стоимости фактически выполненных  работ в соответствии с условиями договора не являются гарантийным удержанием, обеспечивающим  компенсацию затрат при выявлении дефектов в период гарантийного срока,   а представляют собой  часть стоимости, подлежащей оплате после выполнения  всех обязательств по договору,  при расторжении договора, у генерального подрядчика отсутствуют  правовые основания для удержания  10% стоимости фактически выполненных истцом работ.

Кроме того,  из пояснений представителей сторон установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на объекте капитального строительства осуществляются работы  ООО «СКС» и ООО «Свая-СПб» по устройству  свайного основания и  монолитной плиты.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора подряда ответчик обязан произвести  оплату фактически выполненных истцом работ в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение  сроков оплаты работ в сумме 458 419,60 рублей на численных по состоянию на  20.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив  представленный расчет пени, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 229 174,43 рубля.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2., 4.3 договора),  оплата выполненных работ  осуществляется в следующем порядке:

40% от стоимости работ  ежемесячно до 20 числа  месяца, следующего за отчетным;

40% от стоимости выполненных работ  до 20 числа второго месяца следующего за отчетным;

Авансовый платеж подлежит зачету пропорционально выполненным работам; 

10% от стоимости выполненных работ с момента  устранения недостатков и передачи  котлована для устройства свайного поля.

Пунктом 10.2. договора определено, что  за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить  пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы  просроченного платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в сумме 306 982,43 рубля  платежным поручением от 29.04.2016.

30.06.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ  на сумму 1 041 185,98 рублей.

04.07.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ  на сумму 792 346,40 рублей.

09.08.2016 ответчиком  произведена оплата  в сумме 833 034,72 рубля.

С учетом согласованного сторонами порядка оплаты выполненных работ, подлежит начислению неустойка за период с 21.09.2016 по 20.06.2017  (273 дня) на сумму задолженности  326 858,03 рубля, которая составляет 89 232,24 рубля.

Поскольку  пунктом 10.2. договора установлено ограничение размера неустойки,  сумма неустойки, подлежащая взысканию с  ответчика  составляет 65 371,60 рублей.

26.10.2016 ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму на сумму 1 039 358,16 рублей по акту от 04.10.2016.

 С учетом согласованного сторонами порядка оплаты выполненных работ, подлежит начислению неустойка 

за период с 21.11.2016 по 20.12.2016 (30 дней) на сумму задолженности  415 743,26 рублей, которая составляет 12 472,29 рублей;

за период с 21.12.2016 по 20.06.2017 (182 дня) на сумму задолженности 831 486,52 рубля, которая составляет 151 330,54 рубля.

Общая сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 20.06.2017  составляет 229 174,43 рубля (65 371,60  12 472,29  151 330,54).  

Апелляционный суд считает обоснованным требования истца о  взыскании неустойки, начисленной   по 20.06.2017, поскольку после расторжения договора обязанность по оплате выполненных по договору работ сохраняется, соответственно и сохраняется установленная договором обязанность по уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункты 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах, решение суда первой  инстанции подлежит  изменению, а первоначальный иск удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 732 828,59 рублей, пени в сумме 229 174,43 рубля. 

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с  дополнительным соглашением  № 3 к договору  срок окончания работ по договору определен  -17.08.2016.

Пунктом 10.2 договора определено, что за нарушение  сроков  сдачи всего объема выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от общей стоимости  работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая  сумма неустойки не может превышать  20% от  общей стоимости работ по договору.

Материалами дела установлено, что истец, в нарушение условий договора весь  объем выполненных работ  не сдал, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от договора и его расторжения.

Поскольку факт нарушение  истцом сроков выполнения работ  подтвержден материалами дела, ответчик обоснованно  начислил неустойку за период с 18.08.2016 по 17.02.2017 в общей сумме 631 509,15 рублей.

Расчет неустойки  проверен судом и признан соответствующим  требованиям действующего законодательства и условиям договора. 

Расходы по уплате государственной  пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2017 по делу N А56-86134/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-строй» (ОГРН:  1107847044854) в пользу ООО «Инерт» (ОГРН:  1117847331986) основной долг в сумме 1 732 828,59 рублей, неустойку  в сумме 229 174,43 рубля.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инерт» (ОГРН:  1117847331986) в пользу ООО «Норманн-строй» (ОГРН:  1107847044854)  неустойку в сумме 631 509,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 728,46 руб.

В результате зачета взыскать  с ООО «Норманн-строй» (ОГРН:  1107847044854) в пользу ООО «Инерт» (ОГРН:  1117847331986) денежные средства  в сумме 1 313 765,41 рубль.

Взыскать с ООО «Норманн-строй» (ОГРН:  1107847044854) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 217 рублей.

Взыскать с ООО «Инерт» (ОГРН:  1117847331986) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 13536 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева