АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9211/2023

г. Калуга

25 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи                       Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Масенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А., 

при участии представителя акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Цементников, д. 1, г. Фокино, Брянская обл., 242610) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2025, диплом);

в отсутствие представителя Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Свободы, д. 38, 

<

...>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А09-9211/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приокское МРУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее – общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 450450 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с выводами судов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, проведенная обществом рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред; при определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Управление указывает также, что общество не исполнило обязанность до проведения рекультивации земель в рамках исполнения предписания по уведомлению Приокского МРУ Росприроднадзора о наличии проекта рекультивации и начале ее проведения, сообщив только о результатах рекультивации.

АО «Мальцовский портландцемент» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и верно установленных  обстоятельствах.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании решения от 07.04.2023 № 52-РШ управлением с участием представителей экспертной организации - филиала по Брянской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды АО «Мальцовский портландцемент» на Промплощадке № 1, расположенной по адресу: 242610, 

<

...>, объект НВОС 15-0132-001832-П (далее – Промплощадка № 1).

Указанный объект расположен на двух земельных участках: земельный участок № 1 (категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) с кадастровым номером (далее – КН) 32:06:0250301:1 площадью 508247 кв. м, расположенный с восточной стороны границы г. Фокино под промплощадкой и основной промплощадкой по ул. Цементников, д. 1, г. Фокино, Дятьковский район, Брянская область, для использования в производственных целях; земельный участок № 2 (категория земель населенных пунктов) с КН 32:06:0331301:1 площадью 1428649 кв. м, расположенный по адресу: ул. Цементников, д. 1, г. Фокино, Дятьковский район, Брянская область, под основной промплощадкой, для использования в производственных целях.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) управлением с участием представителя контролируемого лица осуществлен осмотр промплощадки № 1, произведены отборы проб почвы на земельных участках с КН 32:06:0250301:1, 32:06:0331301:1, о чем составлен протокол отбора почв от 17.04.2023 №26.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Брянской области от 04.05.2023 №22/Г-05.23 по результатам лабораторных исследований проб (образцов) почв, отобранных на земельных участках с КН 32:06:0250301:1 и 32:06:0331301:1, выявлены превышения фоновых показателей почвы и установлено наличие негативного влияния загрязняющих веществ – превышение фона в отношении подвижных форм тяжелых металлов (медь, цинк, марганец, свинец, кадмий, хром) и серы, содержание нефтепродуктов в пробах почвы превышает показатель фоновой пробы почв.

По результатам КНМ управлением составлен акт от 05.05.2023 № 32-003/2023 и АО «Мальцовский портландцемент» выдано предписание от 05.05.2023 № 1-32-003/2023 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением управления от 31.05.2023 № 32-03-005/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Приокским МРУ Росприроднадзора обществу направлено требование от 10.07.2023 № АБ-03-07/9183 о добровольном возмещении причиненного вреда от загрязнения почв тяжелыми металлами (медью, цинком, марганцем, свинцом, кадмием, хромом), серой  и нефтепродуктами в сумме 450450 руб., расчет которого произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В связи с тем, что требование о возмещении вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 450450 руб., в удовлетворении которого судами отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Вопрос о причинении обществом вреда почвам не был поставлен под сомнение ответчиком, факты загрязнения признаны таковыми по результатам проведенного КНМ и при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 сочетание способов возмещения вреда в виде устранения допущенных нарушений в натуре и возмещения причиненного ущерба в денежной форме возможно лишь в случае, если восстановительные работы не привели к восстановлению состояния окружающей среды, существовавшему до причинения вреда.

Судами установлено, что общество в соответствии с проектом рекультивации земель произвело комплекс работ по рекультивации нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:0250301:1, 32:06:0331301:1, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, что подтверждается следующими документами: договор от 20.03.2023 № БВ-133-003/ПЧ/03.03, дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.03.2023 № БВ-133-003/ПЧ/03.03, дополнительное соглашение № 4 к договору от 02.03.2022 № 1/2022/-Ц, счета-фактуры от 31.07.2023 № 87674, от 16.08.2023 № 88740, от 22.08.2023 № 88895, от 19.09.2023 № 101353, от 05.10.2023 № 113294, от 05.10.2023 № 113299, акт № 1 о рекультивации земель от 31.10.2023, протокол испытаний от 20.10.2023 № 101-ПГ/23.

Управлением по согласованию с органами прокуратуры в период с 23.05.2024 по 05.06.2024 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилась проверка исполнения обществом пунктов 1, 2 предписания от 05.05.2023 № 1-32-003/2023.

По результатам внеплановой проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.06.2024 № 1-32-006/2024, которым обществу предписано устранить загрязнение почвы и почвенного покрова серой части земельного участка с кадастровым номером 32:06:0250301:1 площадью 25 кв.м, в срок до 05.09.2024.

Во исполнение предписания от 05.06.2024 № 1-32-006/2024 обществом проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений по окончании которых сотрудниками ЦЛАТИ проведен отбор проб с участка и исследование почвы по определению содержания серы. Превышений фоновых показателей, установленных по результатам лабораторных исследований при проведении выездной проверки (протокол от 11.07.2024 № 96-П/07-07.24), не выявлено.

В письме от 22.07.2024 № 1/МПЦ-806/24 обществом в Приокское МРУ Росприроднадзора направлена информация об исполнении предписания.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, пришли к выводу о том, что они подтверждают достижение ответчиком заявленных параметров по доведению значений загрязнения до фоновых значений.

Суды также указали, что в соответствии с актом выездной проверки от 05.06.2024 № 32-006/2024 управление признало, что содержание и состав проекта рекультивации земель нарушенной части земельных участков с КН 32:06:0250301:1, 32:06:0331301:1 (на территории объекта НВОС15-0132-001832-П промышленной площадке № 1 АО «Мальцовский портландцемент» на площади 75 кв.м) соответствует требованиям, установленным Правилами проведения рекультивации и консервации земель. Доказательств подтверждающих некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, в материалы дела управлением не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате проведенной рекультивации земельных участков ответчиком восстановлено нарушенное состояние окружающей среды. 

Суды также верно установили, что сумма понесенных обществом расходов по рекультивации земель превышает сумму исчисленного управлением ущерба, которая, как следует из представленных в материалы дела пояснений АО «Мальцовский портландцемент», составила 743662,86 руб., и пришли к выводу, чтов данном случае возложение на общество обязанности по возмещению вреда посредством взыскания причиненных убытков приведет к применению двойной меры ответственности.

Отклоняя доводы управления о том, что в нарушение пункта 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, общество не направило в его адрес проект рекультивации земель, а также не уведомило о начале ее проведения, суды обоснованно указали, что согласно акту выездной проверки от 05.06.2024 № 32-006/2024 управление признало соответствие проекта рекультивации земель нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами: 32:06:0250301:1, 32:06:0331301:1 требованиям, установленным Правилами № 800.

Доводы управления о том, что проведенные обществом работы по устранению загрязнений земельных участков не могут возместить вред, причиненный почве в полном объеме, правомерно отклонены судами, поскольку причинителем вреда разработан проект рекультивации земель и произведен комплекс работ по рекультивации нарушенной части земельных участков с КН 32:06:0250301:1, 32:06:0331301:1, в ходе которых обществом достигнуты положительные показатели, что подтверждается протоколом от 11.07.2024 № 96-П/07-07.24. 

В силу полномочий, определенных правилами статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на предмет соответствия выводов судов нормам материального права, переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ для отмены решения и постановления, суд округа не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А09-9211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

О.А. Масенкова