122/2018-20032(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12400/2017  12 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018, принятое судьей Волковой С.С., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,  принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,  

по делу № А28-12400/2017 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»  

(ИНН: 4348028443, ОГРН: 1024301318843)  о взыскании задолженности по арендной плате и пеней  

и у с т а н о в и л : 

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие  «Информационный центр» (далее – Предприятие) о взыскании 18 793 рублей 29 копеек  задолженности по арендной плате с 01.07.2016 по 30.06.2017 и 3178 рублей 81 копейки  пеней с 01.10.2016 по 07.08.2017.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым  номером 43:40:000338:46 по договору аренды от 25.02.2005 № 48301.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, частично  удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 4176 рублей 29 копеек долга в  арендном обязательстве с 01.07.2016 по 30.06.2017, на которые начислил 624 рубля  54 копейки пеней с 01.10.2016 по 07.08.2017; в удовлетворении остальной части иска  отказал. Суды сочли необходимым определить размер арендных обязательств в отношении  спорного земельного участка в соответствии с Положением о порядке определения  размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области,  утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013   № 241/925 (далее – Положение), исходя из кадастровой стоимости и ставки земельного  налога, установленной в решении Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О  земельном налоге», но без учета повышающего коэффициента (4,5), установленного в  пункте 6 Положения.  

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен  в соответствии с пунктом 6 Положения, признанным решением Кировского областного  суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 недействующим, но применимым к  правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период. Разъяснения, данные в пункте  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»  (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 58) не подлежат применению после  введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованности кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором по  договору аренды от 25.02.2005 № 48301 земельного участка площадью 1094 квадратных  метра, с кадастровым номером 43:40:000338:46, заключенного с Департаментом  (арендодателем) для размещения типографско-переплетного корпуса.  

Неисполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору в  период с 01.07.2016 по 30.06.2017, размер которой регулировался в соответствии с  нормативными правовыми актами, послужил основанием для обращения арендодателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за  земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на  территории Кировской области, являлось Положение.  

Вместе с тем решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу   № 3а-40/2017 пункт 6 Положения, на основании которого истец произвел расчет  предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как  справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного  судебного акта (15.03.2018) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату  разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились  до принятия судом общей юрисдикции решения. Иное свидетельствовало бы о получении  кредитором незаконно установленной цены.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер  арендных обязательств Общества в соответствии с Положением, исходя из кадастровой  стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения повышенного  коэффициента, установленного в пункте 6 упомянутого нормативного правового акта.  

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте  13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58.  

Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что признание  нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное  право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем  платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента  вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.  

Вопреки доводу подателя жалобы, законодательное отнесение подведомственности  споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, к компетенции иного  суда в рамках единой судебной системы, никоим образам не повлияло на правильность  применения арбитражными судами сохранивших силу разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).  

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не  освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом  конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства  судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей  судебной инстанцией.  

Аргумент заявителя признается судом округа несостоятельным и отклоняется,  поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин  

для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной  жалобе, не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А28-12400/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова