ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3996/2020

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу

№ А29-3996/2020

по иску акционерного общества «Ю-Ти-Джи»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «Ю-Ти-Джи» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» 12 765 550 рублей 41 копеек долга по договору от 01.01.2018 № 29/ТО/171388, 410 683 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при отсутствии надлежащего учета на складе говорить о надлежащем оказании услуг складского хранения не приходится. Услуги по складскому хранению и аэропортовой логистике истцом оказаны ненадлежащим образом. Проведенная инвентаризация имеющегося на складах истца авиационно-технического имущества выявила недостачу относительно сведений, содержащихся в программе складского учета АО «Ю-Ти-Джи», кроме того по имеющимся данным учета АО «Ю-Ти-Джи» было принято на хранение авиационно-техническое имущество, при этом данное имущество не было возвращено ответчику. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310 , пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исходил из того, что из согласованных сторонами условий договора следует, что оплате подлежит ежемесячная ставка вне зависимости от фактического объема хранящегося на складе истца имущества ответчика; оплата должна быть произведена в согласованном фиксированном размере. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 АО «Ю-Ти-Джи» (исполнитель) и АО «Комиавиатранс» (заказчик) заключили договор на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг № 29/ТО/171/388 (лист дела 15). По условиям договора в течение срока действия договора заказчик, как эксплуатант АТ (авиационная техника), поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, как организация по техническому обслуживанию и ремонту АТ, в рамках своей компетенции обязуется предоставить услуги по выполнению линейного ТО (техническое обслуживание), иные услуги, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: линейное ТО ВС; инженерно-технологическое обеспечение; обеспечение расходными материалами и компонентами; иные услуги и (или) услуги, связанные с обслуживанием и эксплуатацией АТ заказчика («дополнительные услуги»). Обеспечение расходными материалами и компонентами, дополнительные услуги устанавливаются по соглашению сторон и оформляются приложениями или дополнительными соглашения к договору (пункты 2.1, 2.2). 

Отчетным периодом считается 1 календарный месяц (пункт 3.1.2).

Оплату услуг исполнителя заказчик обязуется производить в течение 15 календарных дней с момента получения электронной копии финансово-расчетных документов, направленных исполнителем на указанный в пункте 18.10 договора электронный адрес заказчика (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру за услуги, акт оказанных услуг. В течение 10 календарных дней с момент получения заказчик подписывает акт сдачи-приемки и возвращает его исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, стороны урегулируют спорные суммы в последующих отчетных периодах.

Согласно пункту 3.7 договора ежеквартально стороны составляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов. В случае несогласия заказчика с актом сверки по итоговым результатам за квартал, заказчик подписывает акт сверки с протоколом разногласий и направляет исполнителю акт сверки в одном экземпляре и протокол разногласий в двух экземплярах. Протокол разногласий рассматривается исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента его получения. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали ежемесячную фиксированную стоимость услуг (линейное техническое обслуживание одного ВС) (лист дела 24).

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору.

Так, в частности, дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 3 стороны изменили пункт 3 дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 2 и установили, что исполнитель предоставляет заказчику услугу: хранение АТИ заказчика на складе исполнителя и аэропортовая логистика, предоставляемая площадь до 30 кв.м., ежемесячная фиксированная ставка 280 600 рублей без НДС. 

Аэропортовая логистика включает погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку АТИ заказчика по территории аэропорта «Домодедово» по предварительным заявкам заказчика (лист дела 28).

В подтверждение факта оказания услуг по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате в сумме 12 765 550 рублей 41 копеек истец представил акты об оказании услуг за период с января по июнь 2019 года, которые подписаны АО «Комиавиатранс», в том числе часть с протоколами разногласий (листы дела 40-72).

Возражения ответчика сводятся к нарушению, по его мнению, пунктов Технологии взаимодействия сторон в целях организации авиационно-технического имущества заказчика, находящегося на хранении у исполнителя (листы дела 33-38). В частности, отсутствие ежедневной оперативной информации о наличии и движении принадлежащих заказчику АТИ путем предоставления авиакомпании в режиме он-лайн доступа к ПО на просмотр, печать первичных и отчетных документов; отсутствие оригиналов товаросопроводительных документов; отсутствие в полном объеме накладных по отпуску материалов при ТО ВС авиакомпании (предоставленные документы не содержат обязательных реквизитов).

Между тем, указанные ответчиком разногласия не относятся к факту предоставления услуг, предусмотренных пунктом 2.2 договора (в том числе с учетом дополнительных соглашений), и не свидетельствуют о том, что названные в пункте 2.2 договора услуги не были оказаны. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено и сторонами не оспаривается, что в по условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 3 стороны договорились о предоставлении ответчику услуг складского хранения АТИ и аэропортовой логистики, оплата за которые установлена в виде фиксированной ставки и не подлежит дроблению (примечание к пункту 1 дополнительного соглашения № 3). Доказательств того, что предоставляемая заказчику площадь не позволяла выполнить условия договора, не имеется. Кроме того, доказательства того, что АТИ заказчика или иное имущество, переданное на хранение, не было возвращено заказчику, также отсутствуют. Ссылки ответчика на недостачу АТИ относительно сведений, содержащихся в программе складского учета и данных учета истца, не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что фактически утраченных АТИ не было, об этом не имеется письменных разногласий к актам и не представлено ответчиком в дело доказательств, что фактически имущество заказчика ему не возвращено.  

Доводы ответчика о том, что услуги по складскому хранению и аэропортовой логистике истцом оказаны ненадлежащим образом, поскольку отсутствовал надлежащий учет на складе, проведенная инвентаризация имеющегося на складах истца АТИ выявила недостачу относительно сведений содержащихся в программе складского учета АО «Ю-Ти-Джи», подлежат отклонению, поскольку отсутствие надлежащего учета на складе само по себе не свидетельствует о том, что услуги по хранению и логистике фактически не были оказаны и (или) были оказаны ненадлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что имущество не было возвращено заказчику, подлежат отклонению. 

Из переписки сторон следует, что в перечень недостачи заказчиком были включены позиции, которые возвращены с ответственного хранения и получены представителем АО «Комиавиатранс» 06.12.2019 по накладной, которая представлена в материалы дела (листы дела 90, 99, 106). Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все названные в перечне недостающих агрегатов товары на складе были переданы на хранение истцу, перечни со стороны истца не подписаны (листы дела 101-104). 

Учитывая изложенное отсутствуют основания считать, что услуги были оказаны ответчику ненадлежащим образом.

В пункте 14.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или не полной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний вправе требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 410 683 рублей 70 копеек за период с 25.02.2019 по 03.03.2020.

Расчет пени судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме долга, периоду просрочки по оплате услуг.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу №А29-3996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1