АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1579/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. 

Судей: Захаренко Е.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «Энергокомплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1/2018

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 № 12/18; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 230/18

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу № А51-851/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Мамаева Н.А.,               в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 

о взыскании 9 135 907, 92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - ООО «Энергокомплекс», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692903, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690089, 

<

...>) о взыскании 2 886 224, 80 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 8/0021/16-ТЭ (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 № 1), 1 044 167, 80 руб. пени за период с 18.10.2016 по 20.09.2016, а также пени, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Энергокомплекс» взыскано 2 886 224, 70 руб. основного долга, 722 071,61 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 886 224,70 руб. с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго».

В обоснование своей правовой позиции общество «Энергокомплекс» указало, что судами неверно определен статус предприятия как организации,  осуществляющей горячее водоснабжение населения, поскольку исходя из понятия «потребитель», закрепленного в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), на КГУП «Примтеплоэнерго» распространяются положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не части 9.3 как ошибочно посчитали суды. Приводит доводы о неверном арифметическом расчете судом первой инстанции суммы неустойки ввиду оставления без внимания плановых объемов поставок тепловой энергии, установленных в договоре теплоснабжения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 044 167, 80 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование доводов кассационной жалобы указало, что объем утечки теплоносителя необходимо определять по показаниям узла учета тепловой энергии как разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с положениями пункта 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014                   № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), а не по показаниям прибора учета холодной воды. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, отказать во взыскании суммы основного долга в части, превышающей 2 615 736, 66 руб. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Энергокомплекс» просит отказать в ее удовлетворении. КГУП «Примтеплоэнерго» в своем отзыве просит в обжалуемой ООО «Энегрокомплекс» части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывов на них пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергокомплекс» (теплоснабжающая организация) с 24 августа 2016 года является арендатором котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

27.09.2016 ООО «Энергокомплекс» направило КГУП «Примтеплоэнерго» предложение заключить договор теплоснабжения №8/0021/16 - ТЭ от 01.10.2016. 

14.10.2016 предприятие направило в адрес общества предложение заключить договор теплоснабжения № 8/0021/16 - ТЭ в редакции покупателя (КГУП «Примтеплоэнерго»), который подписан ООО «Энергокомплекс» с протоколом разногласий  от 14.10.2016 № 1.

Ввиду недостижения сторонами согласия по спорным условиям договора теплоснабжения № 8/0021/16 – ТЭ спор передан на разрешение Арбитражного суда Приморского края, который решением от 31.07.2017 по делу № А51-5844/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, урегулировал разногласия по пунктам 1.2 (границы эксплуатационной ответственности), 3.1.6., 4.1., 4.2., 4.7., 4.8., 5.4., 5.11., 5.13., 6.3., 3.1.8., 5.4.1., 5.4.2., 5.11.1., 5.11.2., 5.11.3. договора и приложению № 5 к договору.

В период с 14 октября по 30 ноября 2016 года общество «Энергокомплекс» (теплоснабжающая организация) поставило КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) тепловую энергию в количестве 7555,565 Гкал, что подтверждается актом потребления тепловой энергии в октябре 2016 года от 31.10.2016, актом потребления тепловой энергии в ноябре 2016 года от 30.11.2016, подписанными сторонами. 

В целях сверхнормативной подпитки сетей потребителя ООО «Энергокомплекс» потратило 5531,08 куб. м воды, что подтверждается актом произведения сверхнормативной подпитки в октябре 2016 года от 31.10.2016, актом произведения сверхнормативной подпитки в ноябре 2016 года от 30.11.2016.

На оплату поставленной тепловой энергии и затраченной на подпитку сетей холодной воды обществом в адрес предприятия выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 279 750,19 руб., которые последним оплачены частично, образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В пункте 110 Правил № 1034 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Суды обеих инстанций установив, что система теплоснабжения является закрытой, точки поставки оборудованы приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сторон, на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 установлен счетчик (водомер) СТВУ 002791, что подтверждается схемой трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 от 10.10.2012, в период с 2013 по 2016 годы перед отопительным сезоном КГУП «Примтеплоэнерго» вместе с владельцами котельной (предыдущие владельцы – ООО «Паросиловой комплекс», ООО «НАТЭК») составляли акты о заполнении тепловых сетей холодной водой, в которых учитывались показания прибора учета (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается актами КГУП «Примтеплоэнерго» от 29.09.2016, 12.10.2015, 15.10.2014,15.11.2013, 09.10.2013, пришли к выводу, что утечки (потери) возникли в границах балансовой принадлежности предприятия и зафиксированы соответствующим прибором учета.

Учитывая, что факт потребления тепловой энергии предприятием не оспаривается, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому ответчик принял без разногласий стоимость выставленной подпитки в октябре и ноябре 2016 года (л.д. 100 т. 2), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму               2 886 224,70 руб.

Довод предприятия о том, что объем утечки теплоносителя необходимо определять по показаниям узла учета тепловой энергии как разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом, был предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения определяется расчетным способом как разница масс теплоносителя, полученного по подающему и возвращенному по обратному трубопроводу, только при отсутствии водосчетчика подпитки, однако факт наличия данного прибора установлен судами в ходе разрешения спора. Иное толкование заявителем жалобы положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении установлен размер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии для разных групп потребителей, а также предусмотрено исключение для отдельных групп потребителей, в том числе для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Разрешая требования общества о взыскании с предприятия 1 044 167,80 руб. пени, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды указали на ошибочное определение истцом статуса ответчика как потребителя тепловой энергии. Установив, что КГУП «Примтеплоэнерго» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение населения Находкинского городского округа, следовательно, при рассмотрении настоящего спора при начислении пени подлежат применению положения пункта 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении. 

В этой связи, установив нарушение предприятием срока оплаты оказанных услуг, на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3.                        ст. 15 Закона о теплоснабжении суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Скорректировав расчет общества исходя из дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего количества дней просрочки (1/300, 1/170 и 1/130), а не 1/130, как рассчитал истец, суды взыскали с предприятия пени в размере 722 071,61 руб. за период с 11.11.2016 по 20.09.2017.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения предприятием обязательства по оплате.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества и предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А51-851/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

И.В. Ширяев