АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15524/2016

08 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительного комплекса

«Нефтяник» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Снабжения» (г. Саратов),

о взыскании убытков,

при участии:

представителя истца не явился, извещен

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.07.2016 года, ФИО3, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГОК «Нефтяник» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр-Снабжения» причиненных убытков в размере 274990,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований первоначальный истец указывает:

08 февраля 2015 года между ООО "ГОК "Нефтяник" и ООО "Центр Снабжения" заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/01-ам, согласно которому ООО "ГОК "Нефтяник" обязуется передать, а ООО "Центр-Снабжения" принять нежилое помещение площадью 72,06 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, коп. 14. 

08 февраля 2015 года ООО "Центр-Снабжения" приняло помещение у ООО "ГОК "Нефтяник" по акту сдачи-приемки, в котором содержится описание технического состояния объекта аренды. Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора, возврат помещения производится арендодателю по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении по акту приема-передачи в течение трех календарных дней в состоянии не хуже первоначального.

В связи с досрочным расторжением вышеуказанного договора ООО "Центр-Снбажение" 5.12.2015 передало ООО "ГОК "Нефтяник" помещение с претензиями по состоянию, отраженными в акте приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Заводского районного суда от 29.04.2016 по делу N 2-1829/2016, согласно которому с ООО "ГОК "Нефтяник" в пользу собственника спорного помещения ФИО4 были взысканы убытки, причиненные арендованному для сдачи в субаренду помещению в размере 264149 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, с ООО "ГОК "Нефтяник" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5841 руб. 49 коп.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения по аренде имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор соответственно обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды субарендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что после расторжения договора субаренды субарендатор вернул арендатору имущество в ненадлежащем состоянии. Перечень недостатков при возврате имущества по сравнению с тем, в каком состоянии субарендатор получил, подтвержден актом приема-передачи от 8.02.2015, который подписан со стороны ООО "Центр снабжения" без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В обоснование причинения вреда и его размера ООО "ГОК "Нефтяник" ссылается на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2016 года по делу N 2-1829/2016.

Так, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2016 года по делу N 2-1829/2016. по иску ФИО4 к ООО "Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) взыскано 264149 руб. 00 коп. убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. С ООО "ГОК "Нефтяник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5841 руб. 49 коп.

Указанным решением установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения от 08 февраля 2015 года N 02/01-ам, целью которого является сдача арендуемого помещения в субаренду, дана правовая оценка данному договору, подтверждено причинение убытков собственнику спорного нежилого помещения (ФИО4).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2016 года по делу N 2-1829/2016 установлено, что 5 декабря 2015 года ФИО4 принял от ООО "ГОК "Нефтяник" по акту приема-передачи помещения, в котором поименованы претензии. Так же данным решением суда было установлено согласно акту приема-передачи помещения от 05.12.2015 г. субарендатор возвратил арендатору указанное нежилое помещение. При этом в указанном акту отражены претензии по состоянию передаваемого помещения, аналогичные отраженным в акте приема-передачи помещения от 05.12.2015 г. по которому ООО ГОК "Нефтяннк" возвратил ФИО4 нежилое помещение. Так же в решении суда было указано, что для определения размера причиненного ущерба судом назначалась экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 264.149 руб. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что убытки ООО ГОК "Нефтяник" возникли в результате противоправных действий ООО "Центр-снабжения", между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненных убытков, необоснован по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу N 2-1829/2016, не подлежат повторному доказыванию. Данным решением был определен размер убытков, в следствии чего суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центр-снабжения" о проведении экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Центр-снабжение" (субарендатора) 274.990 руб. 49 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 08 февраля 2015 года N 04/1ам. Доказательств обратного судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

   По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015 г., акт о проведенных взаиморасчетах на сумму 20.000 руб. судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, небольшую сложность, учитывая что обстоятельства были установлены в рамках иного дела, большое количество заседаний обусловлено непредставлением доказательств со стороны истца ( актов приема-передачи) суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГОК «Нефтянник» убытки в размере 274.990 руб  49 коп. , расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8.499 руб. 10 коп.

Вернуть ООО "Центр снабжения" с депозита арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 15.000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов