АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1815/2020

25 июня 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Коммунал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Имекская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 181 рубля 54 копеек, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Коммунал-Сервис»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Имекская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 69 181 рубля 54 копеек, в том числе 65 400 рублей основного долга по договору №4261 от 05.03.2019, 3 781 рубля 54 копеек неустойки за период с 09.03.2019 по 14.02.2020, а также неустойки, начисленной за период с 15.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик отзыв не направил, против иска не возразил. От истца 10.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 05.03.2019 №4261, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудит), разработать энергетический паспорт и программы энергосбережения согласно техническому заданию и спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг по договору определена в спецификации и составляет 65 400 рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о присвоении регистрационного номера энергетического паспорта. 

Услуги должны быть оказаны в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Энергетический паспорт зарегистрирован в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный альянс энергоаудиторов» 12.04.2019,  паспорту присвоен регистрационный номер №ЭП.150.0127-0877-2019.

Таким образом, принятые энергоаудитором обязательства по проведению энергетического обследования выполнены в полном объёме.

В адрес ответчика истцом 30.04.2019 направлены на подписание титульные листы энергетического паспорта рег. №ЭП.150.0127-0877-2019, отчёт по энергетическому обследованию. 

Ответчик подписал титульные листы, с документами ознакомился. 

Претензией от 12.08.2019 истец направил ответчику энергетический паспорт, программу энергосбережения, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.04.2019, счёт на оплату. Ответчиком документы получены 22.08.2019, акт не подписан, оплата в соответствии с условиями договора не произведена.

Мотивированного отказа от приёмки документов заказчиком в течение срока, установленного п. 7.3 договора, не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 05.03.2019 №4261 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, отчетами по энергетическому обследованию.

Ответчик задолженность в сумме 65 400 рублей не оспорил, доказательств её погашения в материалы дела не представил.

При этом не подписание со стороны заказчика акта оказанных услуг, в отсутствие каких либо его мотивированных возражений, не лишает исполнителя возможности доказывать их оказание любыми другими способами. В подтверждение своих доводов истцом представлены документы энергетического обследования и доказательства их направления ответчику. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 65 400 рублей долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истец начисли неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтя следующие особенности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его арифметически неверным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца могут быть удовлетворены в сумме 3309 рублей 24 копеек с учётом ключевой ставки ЦБРФ 5,5%, из расчёта: 65 400 рублей х 276 дней (15.05.2019 – 14.02.2020) х 5,5% : 300. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга с 15.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 65 400 рублей, начиная с 15.02.2020 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По итогу рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 709 рублей 24 копейки, в том числе 65 400 рублей долга и 3309 рублей 24 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2767 рублей, уплачена истцом на основании платёжного поручения от 18.02.2020 №475, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на  истца – 18 рублей 89 копеек, на ответчика – 2748 рублей 11 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в отнесённой на него части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Имекская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Коммунал-Сервис» 68 709 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 24 копейки, в том числе 65 400 рублей долга и 3309 рублей 24 копейки неустойки, а также 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 18.02.2020 № 475.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 15.02.2020 на сумму долга в размере 65 400 рублей по день её фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач