Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

29.11.2023 года Дело № А50-21174/23   Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.  

 Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струновой Д.А.,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дисплей Балтика», при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, предъявлен паспорт,  диплом,  

от антимонопольного органа: ФИО2, по доверенности от 11.08.2023 № 43,  предъявлено удостоверение, диплом;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, установил: 

акционерное общество «ОДК-СТАР» (далее – заявитель) обратилось в  арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – Управление) с заявлением о признании  недействительными решения от 30.05.2023 по делу № 059/07/3-591/2023.  

Требования заявителя мотивированы тем, что на момент вынесения решения  документы, подтверждающие происхождение товара, от ООО «Дисплей Балтика»  не были получены, следовательно, вывод Комиссии о процентном соотношении  доли товара российского происхождения сделан формально, основываясь только на  заявке участника торговой процедуры; также считает, что выданное Пермским  УФАС предписание об отмене всех протоколов по закрытому запросу  предложений в электронной форме на поставку компьютеров, их частей и  принадлежностей (персональных компьютеров) и проведении повторной оценки  заявок участников, нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-Ф3 (ред. от 05.12.2022) «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Управление возражает по доводам представленного отзыва, указывая на  законность обжалуемого решения.  

 Третье лицо возражает по заявлению, считает, что антимонопольный орган  пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении Заказчиком части 6  статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем в удовлетворении требований следует  отказать.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

АО «ОДК-СТАР» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон о закупках) был проведен закрытый запрос предложений в электронной  форме на поставку компьютеров, их частей и принадлежностей (персональных  компьютеров) (закупка № 1705-2023-00293).  

Закупка проводилась в порядке, установленном Единым положением о  закупке ГК «Ростех», на закрытой электронной торговой площадке ООО «АСТ  ГОЗ» (извещение № 232896300131).  

Согласно протоколу № 315 от 11.05.2023 по результатам процедуры открытия  доступа к поданным заявкам на участие в закупке поступило 7 заявок участников,  по результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущено 4 участника,  назначена переторжка на 16.05.2023.  

Из представленных документов следует, что участниками ООО «КМ  Инженерные Системы», ООО «Техноторг» и ООО «АйТи Лабс» к поставке  предлагаются товары, страной происхождения которых является Китай. Участник  ООО «Дисплей Балтика» предложил товары, страной происхождения которых  является Россия и Китай.  

Согласно протоколу № 315-2 от 18.05.2023 в результате проведенной  переторжки были утверждены окончательные цены заявок: участником 70719  (ООО «АйТи Лабс») предложена цена в размере 15 997 660,80 руб., участником  65544 (ООО «Техноторг») - 15 916 454,40 руб., участником 80480 (ООО «КМ  Инженерные Системы») - 17 959 680 руб., участником 84932 (ООО «Дисплей  Балтика») - 18 476 544,00 руб.  

Ранжирование заявок участников закупки по степени предпочтительности  представленных предложений с учетом присвоенных им итоговых баллов было  произведено следующим образом:  

1. 70719 (ООО «АйТи Лабс») - итоговый балл 92,59; 2. 84923 (ООО «Дисплей Балтика») - итоговый балл 83,92; 3. 65544 (ООО «Техноторг») - итоговый балл 80; 4. 80480 (ООО «КМ Инженерные Системы») - итоговый балл 70,90. 

В результате проведенной ранжировки заявок победителем признан участник  закупки с идентификационным номером 70719 (ООО «АйТи Лабс») с  предложенной ценой в размере 15 997 660,80 руб.  

24.05.2023 в Пермское УФАС поступила жалоба от ООО «Дисплей Балтика»  на действия АО «ОДК-СТАР» при организации и проведении закрытого запроса  предложений в электронной форме на поставку компьютеров, их частей и  принадлежностей (персональных компьютеров).  

В своей жалобе ООО «Дисплей Балтика» указало, что в процессе торговой  процедуры, на стадии оценки и сопоставления предложенных заявок участниками  торгов, его оценка заявки была произведена с нарушением порядка оценки и  сопоставления заявок: - заявка заявителя содержала российский (более 50%) и  китайский товар, что дает возможность применения приоритета на основании  

постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритет товаров  российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых  российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного  государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными  лицами»; - в соответствии с п.8 порядка оценки и сопоставления заявок, оценка и  сопоставление заявок, при поставке товаров российского происхождения  производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на  15 %, при этом договор заключается по цене, предложенной участником в заявке  на участие в закупке.  

Решением комиссии Пермского УФАС от 30.05.2023 по делу № 059/07/3591/2023 (от 01.06.2023 № 5450/23) жалоба ООО «Дисплей Балтика» признана  обоснованной, в действиях Закупочной комиссии АО «ОДК-СТАР» установлены  нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, п.2 постановления Правительства РФ № 925  «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых,  оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из  иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым  иностранными лицами».  

Кроме того, комиссией Пермского УФАС выдано предписание (от 01.06.2023   № 5451/23) в соответствии с которым АО «ОДК-СТАР» необходимо в срок до  07.06.2023 совершить все необходимые действия, направленные на устранение  выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены всех  протоколов торгов и оценки заявок заново с учетом выявленных нарушений.  

Полагая, что решение антимонопольного органа от 30.05.2023 по делу   № 059/07/3-591/2023, не соответствует действующему законодательству, нарушает  права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ. При  этом, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предписание уже  исполнено, контракт был заключен и уже исполнен. Целью подачи настоящего  заявления называет формирование судебной практики по спорному вопросу в связи  с необходимостью определения своей позиции как заказчика при проведении  последующих процедур закупок в схожих ситуациях.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплены принципы и основные  положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться  заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически  эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ,  услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой  продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ  предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей  статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках правительство  Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского  происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по  отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам,  услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.  

Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках  предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16.09.2019 № 925 «О  приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых,  оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из  иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым  иностранными лицами» (далее – Постановление № 925), согласно абзацу «а» пункта  5 которого установлено, что условием предоставления приоритета является  включение в документацию о закупке, в том числе, следующих сведений:  требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие  в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей  предложение о поставке товара) наименования страны происхождения  поставляемых товаров (пп. 3 и 4 подраздела 2.6 части II. Информационная карта  документации о проведении аукциона).  

При этом пунктом 3 Постановления № 925 установлено, что при  осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или  иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения  начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на  «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем  закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о  поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о  выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким  

победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной  им цены договора.  

Пункт 5 постановления Правительства РФ № 925 от 16.09.2016  предусматривает, что условием предоставления приоритета является включение в  документацию о закупке, в том числе следующих сведений, определенных  положением о закупке:  

а) требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на  участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке,  содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения  поставляемых товаров;  

б) положение об ответственности участников закупки за представление  недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на  участие в закупке.  

Приоритет не предоставляется в случаях, если в заявке на участие в закупке,  представленной участником аукциона или иного способа закупки, при котором  определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной)  цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в  документации о закупке, содержится предложение о поставке товаров российского  и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и  иностранными лицами, при этом стоимость товаров российского происхождения,  стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами,  составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником  товаров, работ, услуг (п.п «д» п. 6 Постановления № 925).  

По смыслу пп. г п. 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в  случаях, если в заявке на участие в закупке, представленной участником конкурса  или иного способа закупки, при котором победитель закупки определяется на  основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в  документации о закупке, или победителем которой признается лицо,  предложившее наиболее низкую цену договора, содержится предложение о  поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ,  оказании услуг российскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров  российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых  российскими лицами, составляет менее 50 процентов стоимости всех  предложенных таким участником товаров, работ, услуг.  

Как установлено комиссией Пермского УФАС и указывает в своих  возражениях на жалобу АО «ОДК-СТАР» участником 70719 в заявке был указан  товар из Китая; участником 84923 (ООО «Дисплей Балтика») в заявке был указан  товар из России и Китая; участником 64544 в заявке был указан товар из Китая;  участником 80480 в заявке был указан товар из Китая.  

Управлением установлено, что стоимость товаров российского  происхождения, предлагаемых к поставке Заявителем, составляет 18 117 120 руб.  (сумма стоимости товаров по позиции 1 коммерческого предложения), стоимость  товаров иностранного происхождения составляет 359 434 руб. (сумма стоимости  товаров по позиции 2 коммерческого предложения).  

Стоимость доли товаров российского происхождения в предложении  Заявителя определяется как:  

100 * 18 117 120 = 18 476 544 * Х, где 

100 - общая доля в стоимости предложения Заявителя, %; 

18 117 120 - стоимость предлагаемых Заявителем товаров российского  происхождения, рублей;  

18 476 544 - стоимость предлагаемых Заявителем товаров российского и  иностранного происхождения, рублей;  

X - доля товаров российского происхождения в предложении Заявителя, %.  

Таким образом, доля товаров российского происхождения в предложении  Заявителя составляет 100*18 117 120/18 476 544 = 98,05%.  

Из анализа предложений участников закупки, а также из протокола № 315-2 от  18.05.2023 следует, что приоритет в рамках Постановления № 925 не был  представлен ни одному из участников.  

На основании с пункта 3 Постановления № 925 приоритет товаров  российского происхождения применяется заказчиком на стадии заключения  договора по результатам аукциона, а именно путем снижения цены договора,  предложенной победителем закупки, в случае если таким участником предложена  продукция иностранного происхождения (при наличии предложений о поставке  российских товаров иными участниками закупки).  

Учитывая, что заявка участника закупки ООО «Дисплей Балтика» содержала  предложение о поставке товара российского происхождения и у заказчика имелись  основания для применения приоритета в соответствии с Постановлением № 925.  

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2022 № 310-ЭС22-8073 по делу № А83-20874/2020.  

Заявитель приводит довод о том, что Управлением при рассмотрении жалобы  не были запрошены у ООО «Дисплей Балтика» документы, подтверждающие долю  заявленных товаров в размере 98,05% российского происхождения.  

Однако, как ранее было указано, пункт 5 Постановления № 925  предусматривает, что условием предоставления приоритета является включение в  документацию о закупке требования об указании (декларировании) участником  закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие  в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны  происхождения поставляемых товаров.  

Подавая заявку, ООО «Дисплей Балтика» гарантировало Заказчику  достоверность предоставленной информации, о чем прямо указано в заявке.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у комиссии УФАС  отсутствовали правовые основания полагать, что в составе заявки ООО «Дисплей  Балтика» были предоставлены недостоверные сведения относительно страны  происхождения товара, а также отсутствовали основания запрашивать у ООО  «Дисплей Балтика» дополнительные документы, подтверждающие долю  заявленных товаров в размере 98,05% российского происхождения.  

Также довод заявителя о том, что выданное Комиссией Пермского УФАС  предписание АО «ОДК-СТАР» об отмене всех протоколов по закрытому запросу  предложений в электронной форме на поставку компьютеров, их частей и  принадлежностей (персональных компьютеров) и проведении повторной оценки  заявок участников, нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-Ф3 (ред. от 05.12.2022) «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» суд отклоняет на основании следующего.  

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного  органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением  

антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

В связи с чем, при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе  выносить решение и предписания, необходимые для восстановления прав  участников закупки (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Закона о закупках № 223, утвержденного Президиумом Верховного  суда РФ от 16.05.2018).  

Учитывая изложенное, Комиссия Пермского УФАС России в настоящем  случае исходила из необходимости выдачи соответствующего предписания,  поскольку выдача предписания обеспечит восстановления прав и законных  интересов Заявителя как участника закупки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о закупках и  Постановлением № 925, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и  интересов общества.  

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда  не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья Ю.Б. Басова