﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30063/2018

Дело № А72-19672/2016

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Гребневой М.Д., доверенность от 25.07.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» – Исаева А.С., доверенность от 11.05.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-19672/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Ульяновск (ИНН 7328505421),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491, 01 руб. – основной долг, 45 759, 38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) ООО «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 01.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 56.

01.02.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ТРИО» к ООО «ПО «ТРИО» на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении просительной части заявления, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., взыскать с ООО «ПО «ТРИО» задолженность по договору инвестирования от 01.04.2008 № 5/08 в сумме 47 000 000 руб., задолженность по договору займа от 01.07.2011 № 13/11 в сумме 67 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., обязать ООО «ПО «ТРИО» вернуть в конкурсную массу должника результат инвестиционной деятельности, соответствующей сумме внесенных инвестиций с учетом стоимости за 1 кв.м. по договору инвестирования от 01.04.2008 № 5/08; взыскать с ООО «ПО «ТРИО» задолженность по договору займа от 01.07.2011 № 13/11 в сумме 67 000 000 руб., признать недействительным дополнительное соглашение от 17.10.2014 № 4 к договору инвестирования от 01.04.2008 № 5/08.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, судом ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из уточнения уполномоченного органа суд усмотрел одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, предъявление дополнительных требований.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными актов приема- передачи векселей от 26.12.2014 оставлено без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ПО «ТРИО» озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 20.06.2018 и постановление апелляционного суда от 29.05.2019 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ООО «ТРИО» и ООО «ПО «ТРИО» заключен договор инвестирования от 01.04.2008 № 5/08 на сумму 47 000 000 руб. 

Впоследствии указанный договор дополнительным соглашением от 17.10.2014 № 4 был изменен на договор займа.

ООО «ПО «ТРИО» произвело погашение займа в сумме 47 000 000 руб. путем представления 31 простого векселя, принятых ООО «ТРИО» по акту приема-передачи от 26.12.2014. 

Согласно данному акту ООО «ПО «ТРИО» в лице Чугунова А.Н передало, а ООО «ТРИО», в лице Чугунова А.Н., приняло векселя ООО «ПО «ТРИО» во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.04.2008 № 5/08.

Судами установлено, что ООО «ТРИО» заключило с ООО «ПО «ТРИО» договор займа от 01.02.2011 № 13/11.

В соответствии с указанным договором ООО «ТРИО» – Заимодавец передало ООО «ПО «ТРИО» – Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2016; от ООО «ТРИО» договор подписал  Захматов И.А., от ООО «ПО «ТРИО» – Чугунов А.Н.

По дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 2 к договору займа от 01.07.2011 № 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 31.12.2017.

По дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 3 к договору займа от 01.07.2011 № 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 33 700 000 руб. на срок по 31.12.2019.

По дополнительному соглашению от 24.04.2013 № 4 к договору займа от 01.07.2011 № 13/11 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок по 31.12.2019.

ООО «ПО «ТРИО» произвело погашение займа на сумму 67 000 000 руб. путем представления простых векселей, принятых ООО «ТРИО» по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Согласно данному акту ООО «ПО «ТРИО» в лице Чугунова А.Н передало, а ООО «ТРИО», в лице Чугунова А.Н. приняло векселя ООО «ПО «ТРИО» во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2011 на № 13/11 сумму 67 000 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что по двум актам приема-передачи векселей от 26.12.2014 ООО «ТРИО» получены простые векселя ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб. 

Кроме того, судами установлено, что в свою очередь, 66 векселей ООО «ПО «ТРИО» на общую сумму 51 000 000 руб. должник передал ООО «Реона» по акту приема-передачи векселей от 18.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2014 № 02/14, а 27 векселей ООО «ПО «ТРИО» на общую сумму 63 000 000 руб. должник передал в адрес ООО «Кромпласт» по акту приема-передачи векселей от 10.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки от 24.02.2014 № 2.

Требуя признать акты приема-передачи векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штук на сумму 114 000 000 руб. недействительными, уполномоченный орган ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ; указывает, что сделка должником совершена с заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям уполномоченного органа, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следует, что Чугунов Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО «ТРИО» в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и являлся одним из учредителей ООО «ТРИО» с 09.03.2006 по 15.12.2016.

Чугунов А.Н. также является генеральным директором ООО «ПО «ТРИО» с 16.01.2004 по настоящее время и входил в состав учредителей ООО «ПО «ТРИО» в период с 19.12.2002 по 22.08.2017 с долей в уставном капитале – 55%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по настоящему делу уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» с суммой требований 201 066 953, 10 руб., в том числе: 125 890 648 руб. – основной долг, 48 749 003, 70 руб. – пени, 26 427 301, 40 руб. – штраф. Размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставлено безудовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  оспариваемые акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, по которым должник получил от ООО «ПО «ТРИО» спорные векселя на сумму 114 000 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве сделок, которые могут быть оспорены по правилам статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел ошибочным, противоречащим разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) удовлетворено ходатайство ФНС России о проведении судебной экспертизы.

По делу назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ценных бумаг (векселей) ООО «ПО «ТРИО» в количестве 93 шт. по состоянию на 26.12.2014, с учетом их обеспеченности и реальной финансовой возможности исполнения ООО «ПО «ТРИО» своих обязательств. 

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 02.04.2019 № Э5266/19 у ООО «ПО «ТРИО» имелась реальная возможность исполнения обязательств по исследуемым векселям; на дату оценки, обязательства по исследуемым векселям полностью обеспечены активами Общества; рыночная стоимость ценных бумаг (векселей) ООО «ПО «ТРИО» ИНН 7328039611, адрес места регистрации: Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Инженерный 20-й, 5, в количестве 93 штуки по состоянию на 26.12.2014, с учетом их обеспеченности и реальной финансовой возможности исполнения ООО «ПО «ТРИО» своих обязательств составляет 96 216 000 (девяносто шесть миллионов двести шестнадцать тысяч рублей).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходил из следующего.

Разница между установленной экспертом рыночной стоимостью векселей (96 216 000 руб.) и их номинальной стоимостью (114 000 000 руб.) составляет 17 784 000 руб., то есть 15, 6%.

Поскольку разница не превысила 20%, суд апелляционной инстанции счел ее несущественной, ввиду чего не усмотрел наличия необходимых для признания сделок недействительными условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами; решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.08.2016 № 13-24/22 о привлечении ООО «ТРИО» к налоговой ответственности на момент совершения спорных сделок не было принято (фактически принято спустя 20 месяцев после совершения сделок).

Приняв во внимание, что ООО «ТРИО» впоследствии распорядилось спорными векселями путем передачи по ним прав требований в пользу своих контрагентов (ООО «Кромпласт» и ООО «Реона»), подписав акты приема-передачи векселей от 10.03.2015 и от 18.03.2015 за приобретенный у указанных организаций товар на сумму 114 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что прием векселей должником в счет задолженности по договорам инвестирования и займа не привел к отчуждению, утрате имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим представлены товарные накладные на поставку товара в адрес Должника от ООО «Реона» и от ООО «Кромпласт».

Суд установил, что в дальнейшем указанный материал был использован ООО «ТРИО» в производственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим акты на отпуск и списание материалов за 2014 и 2015 годы.

Доводы ФНС России о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований считать, что сделки имеют пороки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат оспариванию по правилам статьей 61.1-61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФНС России указывала на то, что оспариваемые акты приема –передачи векселей являются сделками в цепочке взаимосвязанных, целью которых являлся вывод денежных средств с расчетных счетов должника  на расчетные счета афилированного лица (ООО «ПО ТРИО») под видом формального исполнения обязательств при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов в значительном размере.

Обосновывая указанный довод, ФНС России указывала на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Чугунов Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО «ТРИО» в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и являлся одним из учредителей ООО «ТРИО» с 09.03.2006 по 15.12.2016.

Чугунов А.Н. также является генеральным директором ООО «ПО «ТРИО» с 16.01.2004 по настоящее время и входил в состав учредителей ООО «ПО «ТРИО» в период с 19.12.2002 по 22.08.2017 с долей в уставном капитале – 55%.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРИО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2012 - 31.08.2015.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2016 № 13-24/22 о привлечении ООО «ТРИО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 26 061 095, 6 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 225 133, 8 руб., по статье 123 НК РФ – 282 144 руб. Также, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 – 2014 годов, 1 квартал 2015 года в размере 123 477 633 руб., по налогу на прибыль в размере 592 457 руб. и пени в общей сумме 40 131 399, 77 руб.

ООО «ТРИО» обращалось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016 № 1324/22.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 оставлено без изменения; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 судебные акты оставлены без изменений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств в период совершения оспариваемых сделок, является ошибочным; вынесение решения налоговым органом в период после совершения сделок не является основанием для такого вывода, учитывая, что ООО «ТРИО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

ФНС России приводила доводы и указывала на обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты должника ООО «Реона» и «Кромпласт» являются транзитными организациями: реализация в сопоставимых объемах в налоговой отчетности указанными организациями не декларировалась, основные средства у организаций отсутствуют, работники отсутствуют, по данным бухгалтерской отчетности сведения о дебиторской задолженности ООО «ТРИО» по договорам поставки отсутствуют, у организаций отсутствовала фактическая возможность отгрузки товара,  спорные векселя указанные организации к оплате не предъявляли, организации 10.06.2016 и 22.12.2015 ликвидированы.

ФНС России приводила доводы о том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прием векселей не привел к отчуждению, утрате имущества Должника ввиду передачи прав требований по векселям в пользу ООО «Кромпласт» и ООО «Реона», за приобретенный у указанных организаций товар на сумму 114 000 000 руб. сделан без исследования и оценки существенных обстоятельств.

ФНС России приводила доводы о том, что ООО «ТРИО» не отражало в бухгалтерской отчетности принятые от ООО «ПО ТРИО» векселя.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции также не проверены, соответствующие обстоятельства не исследованы.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оценка действительности оспариваемых сделок произведена судом апелляционной инстанции без учета всей совокупности отношений, суд не дал оценку доводам ФНС России на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу активов (денежных средств), реализации схемы «центр прибыли» - «центр убытков» внутри группы, не оценила доводы об отсутствии разумных экономических мотивов трансформации  обязательств по договору инвестирования в обязательства займа.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А72-19672/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов