ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1416/2021

г. Киров

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 

по делу №А29-1416/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

потерпевший: ФИО3

о признании незаконными отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (далее – заявитель, ТСЖ «Коммунистическая 21/1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 28.01.2021 № 39, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 24.06.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что одним действием – начисление платы за коммунальные услуги в платежном документе за февраль 2020 года с применением тарифа Товарищество совершило два правонарушения, ответственность за которые установлена разными статьями КоАП РФ – частью 1 статьи 14.7 Кодекса и частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Коммунистическая 21/1» и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило перенаправленное из Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району обращение ФИО3, проживающего в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по вопросу нарушения прав потребителя (л.д.43-45).

При рассмотрении обращения Управлением установлено, что в платежном документе (счет) № 072202002 за февраль 2020 года, направленном Товариществом ФИО3 как собственнику жилого помещения при расчете размера платы за услугу по содержанию помещения был применен тариф 18,10 руб. вместо 17,98 руб., что привело к обсчету потребителя на сумму 4,42 руб. Оплата услуг за февраль 2020 года произведена потребителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены чек безналичной оплаты от 22.03.2020 и квитанция № 072202003 за март 2020 года.

19.08.2020 Управлением составлен протокол № 502 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.32-33).

Постановлением Управления от 28.01.2021 № 39 ТСЖ «Коммунистическая 21/1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.19-20).

Считая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Однако установив, что ранее вступившим в законную силу постановлением от 06.08.2020 № 418 Товарищество по факту начисления платы с применением спорного тарифа уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд заключил, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В этой связи суд удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг. 

Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Согласно статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В части 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Такой размер определяется на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (статья 148 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной органами управления товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Возможность изменения указанной платы в течение года после ее установления законодательством не предусмотрена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что на общем собрании членов Товарищества (собственников) многоквартирного дома №21/1 по улице Коммунистической г. Сыктывкара было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в сумме 17,98 руб., оформленное протоколом от 14.03.2019 . 

Указанный размер платы применялся с марта 2019 года.

В 2020 году на общем собрании членов Товарищества собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в сумме 18,10 руб., которое оформлено протоколом от 26.02.2020. 

Данный размер платы с учетом изложенных выше норм подлежал применению с марта 2020 года.

Однако до окончания срока действия установленного в 2019 году тарифа за содержание жилого помещения (17,98 руб.) Товарищество при расчете размера платы в платежных документах за февраль 2020 года применило утвержденный решением от 26.02.2020 тариф в размере 18,10 руб., который подлежал применению лишь с марта 2020 года. Так, в платежном документе (счете) №072202002 за февраль 2020 года, направленном Товариществом ФИО3 как собственнику одного из жилых помещений, был применен тариф 18,10 руб. вместо 17,98 руб., что привело к обсчету (излишнему взиманию платы) потребителя на сумму 4,42 руб. 

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Товариществом не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ «Коммунистическая 21/1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил на стороне административного органа нарушение установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления от 06.08.2020 № 418, вступившим в законную силу, Товарищество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

Из описательной части указанного постановления и оспариваемого в настоящем деле постановления следует, что основанием для привлечения Товарищества к ответственности как по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, стало совершение им одного действия. Таким действием послужило начисление в платежном документе (счете) за февраль 2020 года платы за услугу по содержанию жилого помещения с применением тарифа 18,10 руб. вместо 17,98 руб.

Названные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, совершены в результате одного действия Товарищества при формировании им платежного документа за февраль 2020 и расчета размера платы за коммунальную услугу по содержанию жилого помещения, в последующем предъявленного потребителю для оплаты, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному органу.

При таких обстоятельствах Управлению при рассмотрении административных дел и назначении наказания следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Однако данная норма административным органом не была применена, наказание назначено за каждое из указанных правонарушений.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление от 06.08.2020 № 418 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. 

Иная позиция Управления апелляционным судом рассмотрена и отклонена как противоречащая содержанию рассмотренных в настоящем деле постановлений от 06.08.2020 и от 28.01.2021. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его изменения либо отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу №А29-1416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1