2334/2018-97382(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53854/2017

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-13210/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского кооператива «Новороссийское РАЙПО»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.06.2018 по делу № А32-53854/2017 (судья Гонзус И.П.)  

по заявлению потребительского кооператива «Новороссийское РАЙПО» о  взыскании с судебных расходов по делу № А32-53854/2017  

по заявлению потребительского кооператива «Новороссийское РАЙПО»  к заинтересованному лицу Финансовому управлению администрации  

муниципального образования город Новороссийск, 

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Новороссийск, администрация  

муниципального образования город Новороссийск, о признании незаконным действий, 

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Новороссийское РАЙПО» (далее – истец,  кооператив) обратился с заявлением о взыскании с Финансового управления  администрации муниципального образования город Новороссийск (далее –  ответчик, управление) судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение  расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.  

Не согласившись с принятым определением, кооператив обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью уменьшения  судом расходов, разумностью заявленных к взысканию расходов.  

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным  в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим  образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в суд с заявлением о  признании незаконным нарушения ответчиком установленного законом порядка  рассмотрения заявления от 12.09.2017, выразившегося в нарушении  установленного законом срока направления заявителю письменного ответа на все  постановленные вопросы и обязании направить письменный ответ (положительный  либо отрицательный) на заявление от 12.09.2017.  

Затем заявитель обратился с ходатайством об отказе от требований в полном  объеме, указав, что ответчик направил ответ заявителю 12.02.18.  

Определением от 22.03.2018 производство по делу прекращено ввиду  принятия отказа кооператива от заявленных требований.  

В целях получения консультационных, юридических услуг кооператив  заключил с ИП ФИО2 договор на юридическое обслуживание, в  подтверждение чего представлена квитанция-договор от 04.12.17 на услуги по  составлению и направлению в суд заявления, представительство в суде первой  инстанции. Стоимость услуг 20000 руб.  

На основании вышеизложенного, кооператив обратился с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц  (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках  состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.07   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Из материалов дела видно, что факт несения судебных расходов в размере  20000 руб. подтверждается квитанцией-договором от 04.12.17.  

Вместе с тем, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги  не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует  разумным пределам.  

Так, согласно условиям договора исполнитель обязался подготовить и  направить в суд заявление, осуществить представительство в Арбитражном суде  Краснодарского края.  

Как видно из материалов дела представителем выполнены работы по  подготовке заявления, процессуальных ходатайств, представительству интересов  

заказчика в суде первой инстанции (предварительные судебные заседания 13.02.18,  22.03.18).  

Вместе с тем, наличие значительной единообразной судебной практики по  рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он  не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением  этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не  сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается  сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то  обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим  правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса  восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю  осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов. При  принятии решения суд учитывает, что спор урегулирован ответчиком, им заявлен  отказ от требований.  

Кроме того, заявленная сумма судебных расходов не соответствует  минимальным расценкам, установленных Решением Совета адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12, поскольку при  определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам  рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты  юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.,  участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за  каждый день работы.  

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, количества  потраченного представителем времени, конкретных обстоятельств дела,  представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о чрезмерности  заявленных судебных расходов является обоснованным, ввиду явного превышения  разумных пределов заявленным требованиям.  

Довод подателя жалобы о невозможности самостоятельного уменьшения  судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как  основанный на неверном толковании норм материального права.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны  ответчика относительно суммы взыскиваемых расходов не принимается судом  апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку из  текста отзыва ответчика от 15.06.2018 (л.д. 67) следует, что он не согласен с  заявленной кооперативом суммой судебных расходов.  

Суд считает заявителя надлежаще извещенным о времени и месте судебного  заседания, поскольку из текста просительной части заявления видно, что  кооператив просит рассмотреть в отсутствие его представителя и выслать принятое  по заявлению определение.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям  картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.04.2018 опубликовано в сети «Интернет» 25.04.2018 и с указанной даты  являлось общедоступным.  

Также в просительной части апелляционной жалобы кооператив просит  взыскать с ответчика почтовые расходы и транспортные расходы.  

Судебная коллегия полагает, что указанное требований не подлежит  рассмотрению, поскольку такого довода и требования в суде первой инстанции не  было заявлено, а изменение предмета спора на стадии рассмотрения  апелляционной жалобы не допускается.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу   № А32-53854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.Ю. Ефимова