Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19227/2021

07 апреля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску  Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску  Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, связанные с ненадлежащим извещением о возбуждении в отношении ООО НПП «Геобурсервис» исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая действия (бездействия), общество указывает на незаконность взыскания исполнительского сбора по причине неполучения постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию административных штрафов по постановлениям административного органа. 

Отдел судебных приставов в отзыве на заявление указал, что первичное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа было направлено заявителю посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и было прочитано обществом. 

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства в рассматриваемой части, суд пришел к следующим выводам.

В отдел поступили на исполнение постановления ОГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с общества административных штрафов.

На основании данных постановлений отделением возбуждены исполнительные производства.

Постановления направлены в личный кабинет общества на Едином портале государственных услуг, и были прочитаны обществом 07.04.2021, 12.04.2021, 20.10.2021, 07.04.2021, 14.09.2021, что подтверждается представленными скриншотами страниц автоматизированной информационной системы ФССП России, представленными отделением судебных приставов вместе с отзывом на заявление в составе материалов исполнительных производств.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и направлены посредством ЛК ЕПГУ, которые прочитаны обществом.

Впоследствии в отношении общества возбуждены исполнительные производства о по взысканию исполнительского сбора: 

от 17.02.2021 №№ 56413/21/86010-ИП, 56454/21/86010-ИП,

от 26.03.2021 № 111551/21/86010-ИП,

от 09.04.2021 №№ 125076/21/86010-ИП, 125105/21/86010-ИП,

от 08.09.2021 № 309518/21/86010-ИП, 

от 15.09.2021 № 318830/21/86010-ИП,

от 21.09.2021 №№ 325560/21/86010-ИП, 325562/21/86010-ИП, 325563/21/86010-ИП, 325565/21/86010-ИП, 325566/21/86010-ИП, 325567/21/86010-ИП, 325568/21/86010-ИП, 325569/21/86010-ИП, 325570/21/86010-ИП, 325579/21/86010-ИП, 325600/21/86010-ИП, 325601/21/86010-ИП, 325634/21/86010-ИП, 325636/21/86010-ИП, 325639/21/86010-ИП, 325641/21/86010-ИП, 325642/21/86010-ИП, 

от 23.09.2021 №№ 328806/21/86010-ИП, 328807/21/86010-ИП, 328809/21/86010-ИП, 328814/21/86010-ИП, 328815/21/86010-ИП, 328826/21/86010-ИП, 328827/21/86010-ИП, 328832/21/86010-ИП, 328846/21/86010-ИП, 328849/21/86010-ИП, 328852/21/86010-ИП, 328854/21/86010-ИП, 329141/21/86010-ИП, 329143/21/86010-ИП, 329145/21/86010-ИП, 329147/21/86010-ИП, 329230/21/86010-ИП, 329233/21/86010-ИП, 329237/21/86010-ИП, 329218/21/86010-ИП, 

от 30.09.2021 №№ 341154/21/86010-ИП, 341155/21/86010-ИП, 341168/21/86010-ИП, 341200/21/86010-ИП, 341203/21/86010-ИП, 341212/21/86010-ИП, 340842/21/86010-ИП,

от 04.10.2021 № 345524/21/86010-ИП.

Считая действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненадлежащим извещением о возбуждении в отношении ООО НПП «Геобурсервис» исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данных действий (бездействия) незаконными, а также об оспаривании вышеперечисленных постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а также действий

по взысканию исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Обществом оспаривается законность взыскания исполнительского сбора (действия судебного пристава и непосредственно постановления), поскольку в качестве довода приведено суждение о не уведомлении (не направлении постановления) о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что порядок возбуждения исполнительных производств о взыскании административных штрафов соблюден, постановления были направлены в адрес должника посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Как следует из отзыва отделения судебных приставов, формирование постановлений (иных документов) осуществляется в программном комплексе отдела судебных приставов "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", утвержденным ФССП России.  

Судебным приставом-исполнителем сформированы постановления о возбуждении исполнительного производства, присвоены исходящие номера, постановления направлены и доставлены адресату,  поскольку имеется подтверждение о согласии на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ, а также дата и время прочтения уведомления о возбуждении исполнительных производств должником - организаций.

Следовательно, довод общества о нарушение требований Закона об исполнительном производстве и не направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения при исследовании судом материалов исполнительного производства.

Факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается представленным отделом скриншотами изображения страницы программного комплекса «АИС ФССП России».

Оспаривая ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительных производств, общество доказательства не поступления постановления о возбуждении исполнительного производства (уведомления) в личный кабинет ЕГПУ или иные доказательства ненадлежащего уведомления не представило.

Следовательно, при надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств общество несло риск неисполнения содержащихся в постановлениях требований о добровольном исполнении (уплате административных штрафов) в установленный для этого срок. Неисполнение данных требований послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. 

В свою очередь постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено на основании законных постановлений о взыскании исполнительского сбора, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению о необоснованности доводов общества и несоответствии их материалам исследованных исполнительных производств, в связи с чем,  заявление общества считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов