ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9682/2024

30 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2024 года № 04-22-01/2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2022 года,

рассмотрев 29 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НЭО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2024 года,

по иску ООО «НЭО» 

к ООО «Мультисервис плюс»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «НЭО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мультисервис плюс» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по приему поверхностных сточных вод (ливневые, талые и дренажные сточные воды) с земельных участков многоквартирных жилых домов (ЖК «ОДН Квартиры», ЖК «ОДН Ривьера») за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 1 651 374,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактического погашения основного долга, начиная с 01.01.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 514 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов противоречат нормам материального права, истец оказывал услуги содержания общего имущества в МКД ответчику по предоставлению линевой канализации для отведения сточных вод ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец (прежнее наименование - ООО «Теплоэксперт») заключил долгосрочные договоры аренды № 14.07.ВС-ВО от 14.07.2020 и № 14.07.ВС-ВО/1 от 14.07.2020 с ООО «Северная страна» и ООО «Химки Девелопмент».

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание коммунальных услуг.

Как следует из иска, используя арендуемое имущество (канализация поверхностных стоков, сети дождевой канализации), истец оказал ответчику услугу  по приему поверхностных сточных вод (ливневые, талые и дренажные сточные воды) с земельных участков многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД) в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечил их транспортировку, очистку и сброс в водный объект за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 на сумму 1 651 374,24 рублей.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 651 374,24 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 04-5 от 26.01.2024 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 11-22, 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 4, 6, 7, 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, положениями Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-11211, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, действия истца по приему поверхностных (ливневых, талых, дренажных) вод не в централизованную систему водоотведения не могут быть квалифицированы как оказание коммунальной услуги, все МКД, находящиеся под управлением ответчика, подключены к централизованным инженерно-техническим сетям водоотведения, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права, истец оказывал услуги содержания общего имущества в МКД ответчику по предоставлению ливневой канализации для отведения сточных вод ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А41-9682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    П.И. Машин

                                                                                                                Н.О. Хвостова