Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25380/2021

30 марта 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-тех-строй-сервис» (Пермский край, Осинский р-н, пос. Светлый; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение исполнения условий мирового соглашения с начислением по день фактического погашения задолженности, возмещении судебных расходов на юридические услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-тех-строй-сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока очередного платежа, предусмотренного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-22821/2018, в размере 2 751 331,09 руб. за период с 31.03.2019 по 20.09.2021 с последующим начислением штрафа на сумму основного долга 3 168 561,02 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; кроме того истцом заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

21.12.2021 ответчиком представлен отзыв на иск. Указывая на неверный расчет неустойки, необходимость применения ст. 333 НК РФ, необоснованность начисления неустойки в период пандемии и тяжелое имущественное положение ответчика (в том числе нахождение в производстве суда дела № А50-18514/2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом)), ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ставку 0,01%.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.02.2022 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 в размере 3 097 349,63 руб. с последующим начислением штрафа на сумму основного долга 3 168 561,02 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по день фактического погашения задолженности; при этом требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги истцом не уточнялись и оставлены в первоначальной редакции.

В судебном заседании 07.02.2022 судом из открытого интернет-источника (https://service.nalog.ru/covid) – «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С целью предоставления ответчику возможности дополнительно обосновать свое тяжелое материальное положение судебное заседание по делу откладывалось, суд предлагал ответчику представить аргументированную позицию о применимости в настоящем споре положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком в обоснование довода о своем тяжелом материальном положении представлена бухгалтерская отчетность, а также выписки АО «Райффайзенбанк» о движении средств по расчетному счету.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал (с учетом уточнения от 07.02.2022) по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска; просил исключить из расчета неустойки период действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; дополнительно просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы 239 805 руб. с применением ставки           0,01 % в день за период с 01.05.2019 по 30.03.2022.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-22821/2018 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого:

1) Ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 4 100 000 руб. в течение 5 (Пяти) месяцев равными суммами по 820 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, а именно (п. 2 мирового соглашения):

- Первый платеж - не позднее 30 марта 2019 г.

- Второй платеж - не позднее 30 апреля 2019 г.

- Третий платеж - не позднее 30 мая 2019 г.

- Четвертый платеж - не позднее 30 июня 2019 г.

- Пятый платеж - не позднее 30 июля 2019 г.

2) В случае нарушения срока очередного платежа, указанного в п. 2 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение заключенного мирового соглашения ответчик 28.03.2019 оплатил истцу первый платеж в сумме 820 000 руб.

Поскольку дальнейшие платежи ответчиком добровольно не оплачивались, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-22821/2018, который был выдан судом 12.09.2019.

Как следует из искового заявления, в рамках возбужденного по делу                            № А50-22821/2018 исполнительного производства с ответчика в пользу истца были взысканы следующие суммы:

- 06.12.2019 – 100 000 руб.

- 16.04.2020 – 57,42 руб.

- 13.10.2020 – 381,56 руб.

- 04.08.2021 – 11 000 руб.

01.06.2021 истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки по мировому соглашению по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения мирового соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39,  ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Из заключенного сторонами мирового соглашения по делу № А50-22821/2018 следует денежное обязательство ответчика перед истцом на сумму 4 100 000 руб. с согласованным сторонами графиком его исполнения, а также обеспеченное договорной неустойкой по ставке 0,1 % в день на случай нарушения ответчиком сроков исполнения.

Ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по внесению первого платежа по мировому соглашению сроком исполнения до 30.03.2019, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате оставшихся платежей по мировому соглашению (ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство дает истцу право исчислять неустойку по согласованной сторонами в мировом соглашении ставке 0,1 % в день, начиная с момента нарушения ответчиком графика платежей.

По первоначальному расчету истца датой начала расчета неустойки являлась дата 31.03.2019 (после окончания срока оплаты первого платежи). Ответчик с указанной датой начала расчета не согласился, полагал, что неустойка должна исчисляться с 01.05.2019 с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате первого платежа и начала просрочки со второго платежа и далее.

Как установлено судом, принятый в порядке ст. 49 АПК РФ уточненный расчет истца от 07.02.2022 учитывает данные возражения ответчика; штраф рассчитан истцом за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 и составил 3 097 349,63 руб. с последующим начислением штрафа на сумму основного долга 3 168 561,02 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик представил контррасчет, в котором:

- исключил из расчета истца период действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- уменьшил размер рассчитанного истцом штрафа за счет исключения из суммы основного долга 15 000 руб., перечисленных 31.12.2021 руководителем ответчика            ФИО4 на депозитный счет УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 101657/19/59046-ИП;

- применил к расчету штрафа (с учетом исключенного периода моратория) ставку  0,01 % в день и произвел расчет за период с 01.05.2019 по 30.03.2022 на сумму               239 805 руб.

Проанализировав контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика об исключении из расчета периода действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Определением от 07.02.2022 суд предлагал ответчику представить аргументированную позицию о применимости в настоящем споре положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком в обоснование довода о своем тяжелом материальном положении представлена бухгалтерская отчетность, а также выписки АО «Райффайзенбанк» о движении средств по расчетному счету.

Из анализа выписок АО «Райффайзенбанк» о движении средств по расчетному счету ответчика за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 следует, что платежи от контрагентов ответчику поступали, ответчиком выплачивалась заработная плата работникам, то есть ответчиком велась обычная хозяйственная деятельность.  

С учетом данного обстоятельства суд не считает возможным применить в настоящем споре положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и исключить период моратория из периода начисления неустойки.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения при расчете неустойки суммы 15 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что отрицательные факты доказыванию не подлежат, то в рассматриваемом случае бремя доказывания факта поступления истцу платежа в сумме 15 000 руб. лежит на ответчике как на лице, заявляющем соответствующий довод.

Имея доступ к сведениям о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ответчик не был лишен процессуальной возможности представить доказательства перечисления истцу средств в сумме 15 000 руб., оплаченных на депозитный счет УФССП России по Пермскому краю. 

Кроме того, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ходатайств о содействии судом в собирании доказательств и запросе сведений у пристава-исполнителя ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Также не было необходимости привлечения по инициативе суда УФССП России по Пермскому краю к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку наличие в распоряжении лица доказательств по делу не является само по себе основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В то же время, признавая не доказанной со стороны ответчика необходимость применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ссылается на трудности работы в период пандемии COVID-19, на подачу в отношении него заявления о банкротстве по делу № А50-18514/2021 и на стремление расплатиться со всеми кредиторами, в том числе с истцом.

Ссылка ответчика на трудности работы в период пандемии COVID-19 судом оценивалась применительно к доводу об исключении периода моратория из расчета неустойки и была отклонена; возможности повторной оценки данных доводов применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ответчика на стремление расплатиться со всеми кредиторами, в том числе с истцом, судом не принимается. Данный довод был озвучен ответчиком в отзыве от 21.12.2021, однако до начала судебного заседания 30.03.2022 от ответчика не поступило доказательств погашения задолженности в период рассмотрения настоящего спора.     

В то же время суд учитывает, что согласованный сторонами в мировом соглашении размер договорной неустойки 0,1 % хотя и соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, но применяется в нормально складывающихся хозяйственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы о затруднительности ведения хозяйственной деятельности, с учетом поданного в отношении него заявления о банкротстве по делу № А50-18514/2021. 

Суд полагает, что в ситуации предпринимаемых ответчиком попыток погасить задолженность перед первоочередными кредиторами, актуален вопрос сохранения ответчика как работодателя, налогоплательщика и контрагента, в том числе и для истца. В связи с этим взыскание неустойки в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки 3 097 349,63 руб. на одну четверть до итоговой суммы 2 323 012,22 руб. (3 097 349,63 - 25%).

При этом в части требования истца о последующем начислении неустойки на сумму основного долга 3 168 561,02 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства является обоснованным.

Оснований для изменения на будущее согласованной сторонами в мировом соглашении ставки неустойки (0,1% в день) суд не усматривает, поскольку оценка доводов ответчика о чрезмерности рассчитанной истцом неустойки давалась судом в рамках настоящего спора применительно к доказательствам, раскрытым сторонами на дату вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, в части требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства суд удовлетворяет требования исходя из согласованной сторонами в мировом соглашении ставки неустойки (0,1% в день).   

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 подлежат удовлетворению в сумме 2 323 012,22 руб. с последующим начислением неустойки с 08.02.2022 на сумму основного долга                              3 168 561,02 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил следующие доказательства:

- Договор на оказание юридических услуг № 08-05/2021 от 31.05.2021 с ООО Юридическое агентство «Ваше право»;

- Акт № 71 от 27.08.2021 оказанных услуг по договору № 08-05/2021 от 31.05.2021 на сумму 10 000 руб. за подготовку и подачу иска по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края;

- Платежное поручение № 503 от 30.08.2021 на сумму 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Ответчиком мотивированных возражений по заявленной истцом сумме расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Установив, что истцом представлены доказательства реальности несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, доказательств чрезмерности, неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено; учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает заявленную истцом сумму               10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг обоснованной и разумной.

Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 730 руб. с учетом увеличения исковых требований до суммы 3 097 349,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-тех-строй-сервис» (Пермский край, Осинский р-н, пос. Светлый; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- 2 323 012,22 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 с последующим начислением неустойки с 08.02.2022 на сумму основного долга 3 168 561,02 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности;

- 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 36 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                1 730 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Д.Б. Коротков