СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14771/2023-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-24333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

представителя заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 25.07.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 03.06.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 12.12.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

представителя третьего лица, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО4, действующей по доверенности от 11.10.2023, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года 

о приостановлении производства 

по делу № А60-24333/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 2 от 24.01.2022, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Промышленно-сырьевая компания»,  Генеральная прокуратура Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод цветного литья» (далее – заявитель, ООО «УралЦветЛит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №10, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.01.2022 № 2. 

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленно-сырьевая компания».

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в участие в деле вступила Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

ООО «УралЦветЛит» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в  силу итогового судебного акта по делу № А60-38663/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу №А60-38663/2021.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Апеллянт приводит доводы о том, что судом не указаны безусловные обстоятельства, свидетельствующие  об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела. По мнению Инспекции, наличие в настоящий момент в Арбитражном  суде Свердловской области спора по делу № А60-38663/2021 по заявлению ООО «ПСК»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга о признании недействительными решений от 11.01.2021 № 16, от 11.01.2021 № 3, от 11.01.2021 № 3/1, само по себе не свидетельствует  о невозможности рассмотрения судом настоящего спора. Также считает необоснованным придание особого статуса результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках иного судебного процесса, и последующей оценки арбитражным судом действий сторон с учетом указанной экспертизы, которые, по существу, должны будут  учитываться в настоящем деле. Полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу по основаниям наличия заключения судебной экспертизы,  суд не дал оценку выводам судов трех инстанций по делу № А60-38662/2021 (по заявлению ООО «Промышленно-сырьевая компания»), в котором судами установлен «схемный»  характер ведения предпринимательской деятельности внутри группы компаний, основной целью чего являлось получение необоснованной  налоговой экономии в виде неправомерного принятия сумм НДС к вычету. Налоговый орган обращает внимание на то,  что в рамках рассмотрения судебного дела № А60-38788/2021 Арбитражным судом Уральского округа результат судебной экспертизы по делу № А60-38663/2021 не приобщен к материалам дела; суд  кассационной инстанции не посчитал экспертное заключение новым  доказательством, способным повлиять на правильность выводов судов  предыдущих инстанций. Также считает необоснованным и противоречивым вывод суда о необходимости получения оценки арбитражным  судом действий налогоплательщика и налогового; действия указанной группы компаний уже  были оценены Арбитражным судом Уральского округа на момент вынесения  оспариваемого определения по настоящему делу.

ООО «Уральский завод цветного литья», ООО «Промышленно-сырьевая компания» в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы, против доводов апелляционной жалобы возражают, просят определение суда от 22.04.2024 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель ООО «Уральский завод цветного литья» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва; представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал позицию налогового органа.

ООО «Промышленно-сырьевая компания», привлеченное к участию в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-38663/2021, предметом рассмотрения которого является требование ООО «Промышленно-сырьевая компания» о признании недействительными решений налогового органа от 11.01.2021 № 16, от 11.01.2021 № 3, от 11.01.2021 № 3/1, которыми осуществлено начисление недоимки по налогам за III квартал 2018 года.

Предметом рассмотрения настоящего дела (№А60-24333/2023) является  законность вынесенного МИФНС №10 решения № 2 от 24.01.2022.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что решение, которое обжалует заявитель, касается доначисления заявителю неуплаченных налогов в качестве применения меры  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом также судом установлено и лицами, участвующими в деле ,не опровергнуто, что аналогичное нарушение вменено ООО «Промышленно-сырьевая компания»  (входящему в группу компаний с налогоплательщиком) за II и III квартал 2018 года, как участнику «схемы», которое участвует в качестве третьего лица в рамках настоящего дела.

При этом то обстоятельство, что доначисление сумм недоимки ООО «Промышленно-сырьевая компания» за указанные выше налоговые периоды стало основанием для перерасчета и  исключения из сумм недоимки, вмененной ООО «Уральский завод цветного литья», также не оспаривается налоговым органом.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции данное обстоятельство также подтвердили.

Более того, согласно решению от 09.02.2023 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 установила определить действительные налоговые обязательства ООО «Уральский завод цветного литья» с учетом вступивших в законную силу решений налогового органа, которым признано неправомерным применение ООО «Промышленно-сырьевая компания» вычетов по НДС в размере 197 000 475 руб. (за 2 кв. 2018) и 145 702 411 руб. (3 кв. 2018).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено наличие связи между начислениями и оспариваемыми решениями в отношении ООО «Промышленно-сырьевая компания» и начислениями и оспариваемыми решениями в отношении ООО «Уральский завод цветного литья».

Более того, период налоговой проверки ООО «Уральский завод цветного литья» (2016-2018 годы) охватывает период налоговой проверки ООО «Промышленно-сырьевая компания» (3 кв. 2018 года), что также правомерно отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает также обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета и обстоятельств, исследуемых судами в рамках дел №А60-24333/2023 и №А60-38663/2021, от выводов о законности и правомерности примененных ООО «Промышленно-сырьевая компания» в 3 кв. 2018 г. вычетов по НДС зависит законность, обоснованность и правомерность применения вычетов по НДС ООО «Уральский завод цветного литья» в 3 квартале 2018 года; от законности и правомерности решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, оспариваемых в деле А60-38663/2021, зависит и правомерность и законность Решения № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022, вынесенного МИФНС № 10 в редакции Решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 09.02.2023, в том числе, в разрезе исключения из суммы недоимки ООО «Уральский завод цветного литья» 145 702 411 руб.;      от законности и правомерности решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, оспариваемых в деле № А60-38663/2021, зависит действительность выводов о «фиктивной реализации ломов меди и производства из них медной катанки» и создании так называемой «схемы», которую, вменяют обоим юридическим лицам - так называемым «участникам ГКМК» в 3 кв. 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что дело №А60-38663/2021 связано с настоящим делом по исследуемым обстоятельствам, кроме того указанное дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое ООО «Промышленно-сырьевая компания» решение налогового органа в рамках дела №А60-38663/2021 взаимосвязано с обжалуемым в настоящем деле решением налогового органа через лиц, чьи действия налоговые органы посчитали незаконными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А60-38663/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Так, вопреки доводам апеллянта, суд указал, что приостановление производства по делу связано не только лишь с  проведенной в рамках дела №А60-38663/2021 экспертизой, а именно с тем, какую  оценку даст арбитражный суд действиям налогоплательщика и налогового органа,  вынесшего решения, на основании, в том числе, экспертного заключения.

Доводы о неправомерности приобщения судом первой инстанции к материалам дела результатов судебной экспертизы по иному делу на правильность выводов о наличии оснований для приостановления производства по делу не влияют.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налогов за иные периоды вопреки доводам жалобы само по себе с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о неправомерности приостановления производства по делу не свидетельствует.

При этом апелляционный суд отмечает также направленность приостановления производства по настоящему делу на исключение возможности принятия противоречивых судебных актов по аналогичным обстоятельствам, необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии.

Иныех доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года о приостановлении производства  по делу № А60-24333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          Т.С. Герасименко