АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15093/2023 

 

Дата принятия решения –  11 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления Камской транспортной прокуратуры, г.Набережные Челны, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРНИП 309169004400415, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023г.,

Татарстанской таможни – представитель не явился,

ООО «Ляпунов и партнеры»  – представитель не явился,

ООО «Бренд Монитор Лигал» – представитель не явился,

Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Камская транспортная прокуратура, г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРНИП 309169004400415, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 05.06.2023г. объединил в одно производство дела №А65-15095/2023, №А65-15096/2023, №А65-15098/2023, №А65-15099/2023, с присвоением ему номера дела №А65-15093/2023г., поскольку по данным делам совпадают событие, дата и место административного правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Татарстанскую таможню, общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры», г. Санкт – Петербург (далее по тексту – ООО «Ляпунов и партнеры»), Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», г. Москва (далее по тексту – ООО «Бренд Монитор Лигал»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от Татарстанской таможни поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от ООО «Ляпунов и партнеры» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от ООО «Бренд Монитор Лигал» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика вину признал, просил назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи в связи с тяжелым имущественным положением; на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и не работает супруга, кроме того имеются кредитные обязательства.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем по поступившей информации о возможных нарушениях таможенного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности   со   стороны  ответсика,   направлено  в Татарстанскую таможню поручение о проведение таможенной проверки в отношении указанного индивидуального предпринимателя.

В рамках  поручения, 07.02.2023 сотрудниками  отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Татарстанской таможни проведен таможенный осмотр в арендуемом ответчиком нежилом помещении, расположенным по адресу: 

<

...>, торговый центр «Мега Планета».

В ходе проведения таможенного осмотра установлено, что по указанному выше адресу ответчиком осуществляется продажа игрушек, маркированной товарными знаками компаний «L.O.L.SURPRISE!», включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России, в количестве 124 штук; спортивной обуви и текстильных изделий, маркированных товарным знаком компании «Reebok», включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России, в количестве 70 штук; текстильных изделий, маркированных товарным знаком компании «Fila», включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России, в количестве 346 штук; текстильных изделий, маркированных товарным знаком компании «PUMA», включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России, в количестве 163 штук; текстильных изделий, маркированных товарным знаком компании «CalvinKlein», включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России, в количестве 114 штук.

По результатам анализа центральной базы данных деклараций на товары ФТС России установлено, что ответчик не является участником внешнеэкономической деятельности, таможенной декларирование товаров не осуществлял, фактов перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товара не установлено.

Правообладателем товарного знака «L.O.L.SURPRISE!» является компания МГА Энтертеймент Инк., представляет интересы правообладателя в Российской Федерации ООО «Ляпунов и партнеры».

Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Reebok International Limited», представляет интересы правообладателя в Российской Федерации Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Правообладателем товарного знака «Fila» является компания «Fila Luxembourg Sarl», представляет интересы правообладателя в Российской Федерации Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Правообладателем товарного знака «Puma» является компания «PUMASE», представляет интересы правообладателя в Российской Федерации Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Правообладателем товарного знака «CalvinKlein» является компания Кельвин ФИО3 Трейдмарк Транс, представляет интересы правообладателя в Российской Федерации ООО «Бренд Монитор Лигал».

Согласно сведениям представителей правообладателей, изъятая у ответчика продукция является контрафактной, каких-либо прав на использование товарных знаков ответчику не давали, в прямые договорные отношения с ответчиком не вступали.

По данному факту административным органом в отношении ответчика вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г., в которых действия ответчика классифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу приведенных выше правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами. 

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Для установления правомерности использования указанных выше товарных знаков, была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста от 21.02.2023г. представленная на исследование продукция не соответствует требованиями, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компании «CalvinKlein». Сумма причинённого ущерба правообладателю составляет 112 860руб.

Согласно письму исх. №0854 от 28.02.2023г. представленная на исследование продукция не соответствует требованиями, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компании «Fila». Сумма причинённого ущерба правообладателю составляет 171 616руб.

Согласно письму исх. №1000 от 03.03.2023г. представленная на исследование продукция не соответствует требованиями, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компании «Puma». Сумма причинённого ущерба правообладателю составляет 96 170руб.

Согласно письму исх. №989 от 06.03.2023г. представленная на исследование продукция не соответствует требованиями, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компании «Reebok». Сумма причинённого ущерба правообладателю составляет 48 845руб.

Согласно письму исх. №CUST-55380/RU-CUST/INFR от 16.02.2023г. представленная на исследование продукция не соответствует требованиями, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компании «L.O.L. Surprise!». Сумма причинённого ущерба правообладателю составляет 167 276руб.

Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ответчиком не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Из материалов дела следует, что МГА Энтертеймент Инк., «Reebok International Limited», «Fila Luxembourg Sarl», «PUMASE», Кельвин ФИО3 Трейдмарк Транс не являются изготовителями изъятого у ответчика товара. Таким образом, товар, изъятый у ответчика, является контрафактным.

Изложенное, подтверждается постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г., решением о проведении проверки №13 от 07.02.2023г., актом таможенного осмотра помещений и территорий от 07.02.2023г., заключением специалиста от 21.02.2023г., письмом исх. №0854 от 28.02.2023г., письмом исх. №1000 от 03.03.2023г., письмом исх. №989 от 06.03.2023г., письмом исх. №CUST-55380/RU-CUST/INFR от 16.02.2023г., актом проверки от 07.02.2023г., а также другими материалами проверки. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование   статьи   1490   Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Ответчиком не представлен лицензионный договор, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарными знаками «L.O.L. Surprise!», «Fila», «Puma», CalvinKlein»,  «Reebok» с согласия правообладателей товарных знаков.

В соответствии с п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку ответчик при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Ответчик в представленном суду отзыве просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на права потребителей, то есть представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

К тому же, изъятая контрафактная продукция подлежит конфискации, а при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежит.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание экономическую ситуацию в стране в связи с проведением специальной военной операции, суд считает возможным в данном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 25 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ОГРНИП 309169004400415, ИНН 

<

***>), 04.12.1982г.р., место рождения г. Баку Азербайджанской ССР, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

 Продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно акту проверки от 07.02.2023г., направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

 

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (ГУФССП России по РТ, л/с 

<

***>), 

ИНН/КПП 1655088826/165501001, 

счет получателя платежа 03100643000000011100 в Отделение - НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, 

ОКТМО 92701000, кор./сч. 40102810445370000079

КБК 32211601141019002140

УИН 32216000230000283114.

 

Судья                                                                                                                А.Р. Минапов