АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Бреус Елены Дмитриевны и Бреуса Сергея Федоровича – Каращука В.С. (доверенность от 15.09.2017), Лебедевой А.А. (доверенность от 15.09.2017), Бойко Дениса Александровича (лично, паспорт), представителя Снопкова А.Ю. (доверенность от 14.05.2018), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454) Жмурко Ирины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма “Промтерпроект”», Черницыной Людмилы Валентиновны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Дениса Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А53-22800/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительного управление Ленинского района» (далее − должник, ремонтно-строительное управление) ООО «Проектная фирма “Промтерпроект”», Бреус Е.Д., Бреус С.Ф., Черницына Л.В. обратились в арбитражный суд со следующими требованиями: 

− признать недействительным договор об участии в долевом строительстве от 08.10.2010 № 20, заключенный Бойко Д.А. (далее − ответчик) и должником;

− применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 22.10.2010 № 61-61-01/815/2010-228 о регистрации договора долевого участия от 08.10.2010 № 20 в части участника долевого строительства Бойко Д.А. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 84).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (судья Абраменко Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Ответчик представил документы, подтверждающие оплату по договору; у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату по договору. Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2018 определение суда от 29.05.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Договор участия в долевом строительстве является недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что денежные средства, вносившиеся в кассу ответчика, в дальнейшем зачислялись на расчетный счет ремонтно-строительного управления с формулировкой «взносы дольщиков на долевое участие в строительстве». Являются необоснованными выводы суда о безвозмездности договора участия в долевом строительстве. Оспариваемая сделка отражена в бухгалтерском учете должника. Апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий.

В отзывах на кассационную жалобу Бреус Е.Д., Бреус С.Ф., внешний управляющий должника просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бойко Д.А.  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители Бреус Е.Д., Бреуса С.Ф.  возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области. 

В отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

Кредиторы должника, обращаясь с заявленными требованиями, сослались на следующие обстоятельства.

Должник (застройщик) и ответчик (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве от 08.10.2010 № 20, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05:0625:0018, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21/ул. Обороны, 46/19, 6, 8, 9-этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 − 4.3 договора часть объекта завершенного строительством дольщику в собственность, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора доля дольщика в объекте представляет собой 2-х комнатную квартиру № 34, общей площадью 141,5 кв. м, жилой площадью 33,11 кв. м, расположенную на 8 этаже, в подъезде № 2. В предусмотренную настоящим пунктом договора долю дольщика входит балкон, лоджия, терраса, веранда, площадью 73,47 м. кв.

Сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком, составляет 2 625 934 рубля и включает в себя: сумму инвестирования за квартиру, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, в размере 1 891 234 рубля, рассчитанную исходя из стоимости 1 квадратного метра квартиры в размере 27 800 рублей; сумму инвестирования за балконы, лоджии, террасы, веранды площадью 73,47 кв. м в размере 734 700 рублей, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв. м общей площади доли дольщика в объекте, указанной в пункте 4.1 настоящего договора в размере 10 тыс. рублей.

Сумма инвестирования за квартиру уплачивается дольщиком застройщику наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующем порядке и сроки: 1 млн рублей – не позднее, чем октябрь 2010 года; и 891 234 рубля – не позднее, чем за один месяц до сдачи объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения дольщиком порядка и сроков инвестирования, дольщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате цены договора от 08.10.2010 № 20 ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2013 № 38 на сумму 100 тыс. рублей, от 10.10.2012 № 85 на сумму 250 тыс. рублей, от 30.03.2012 № 22 на сумму 800 тыс. рублей, от 12.04.2013 № 42 на сумму 200 тыс. рублей, от 14.06.2012 № 48 на сумму 250 тыс. рублей, от 30.06.2015 № 32 на сумму 825 934 рублей, от 08.04.2013 № 40 на сумму 200 тыс. рублей.

В арбитражный суд обратились кредиторы должника с заявлениями о признании договора долевого участия в строительстве от 08.10.2010 № 20 недействительной сделкой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее − постановление № 63).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по делу Бойко Д.А. является сыном единственного участника и бывшего руководителя должника Бойко А.В. Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора являлись заинтересованными лицами.

Ответчик, указывая на возмездный характер оспариваемой сделки, ссылается на приходные кассовые ордера, кассовые чеки, записи в кассовых книгах, платежные ведомости, авансовые отчеты и оборотно-сальдовые ведомости. По мнению Бойко Д.А., в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности рассматриваемой хозяйственной операции.

В обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору ответчик сослался на получение дохода от продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи от 30.08.2018); получение денежных средств от членов семьи; получение денежных средств по кредитным договорам самим ответчиком и членами его семьи. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные документы в обоснование возмездности оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения должником оплаты по договору долевого участия в строительстве. Все документы составлены заинтересованными лицами (руководителем должника и его сыном). Согласно представленным отчетам кассира в дни внесения ответчиком денежных средств в кассу должника (30.03.2012, 14.06.2012, 10.10.2012, 01.04.2013, 08.04.2013, 12.04.2013, 30.06.2015, то есть, спустя два года и более после заключения договора) значительная часть этих средств в те же дни выданы «под отчет» по субсчету 71.1 членам семьи ответчика, а также по субсчетам 66.3 «краткосрочные займы», 67.3 «долгосрочные займы» отцу ответчика Бойко А.В. Общая сумма официального дохода Бойко Д.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составила 337 363 рубля 12 копеек. Возможность ответчика в индивидуальном порядке исполнить обязательства по оплате 2 625 934 рублей материалами дела не подтверждена, в том числе с учетом того, что он предоставлял в спорный период займы должнику (договор займа от 10.08.2010 № 20 на сумму 1 538 тыс. рублей; договор займа от 03.09.2010 № 22 на сумму 536 тыс. рублей; договор займа от 06.07.2010 № 19 на сумму 220 тыс. рублей). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сбережение денежных средств, полученных 30.08.2010 от продажи недвижимого имущества, до момента внесения первого платежа 30.03.2012. Представленные бухгалтерские документы в подтверждение несения должником расходов за счет поступивших от ответчика денежных средств составлены с пороками оформления и противоречат друг другу. Из материалов дела следует, что члены семьи ответчика (Бойко А.В., Бойко И.К., Бойко Д.А., Бойко Е.А., Бойко М.В.) заключили с должником аналогичным образом договоры участия в долевом строительстве на сумму более 20 млн рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически у сторон отсутствовали намерения заключить договор долевого участия в строительстве, целью заключения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае является формирование оснований для существования кредиторской задолженности и вывода имущества из конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. 

Заключение руководителем должником и его сыном сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина