АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15106/2023

г. Краснодар

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в отсутствие ответчика – администрации города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А53-15106/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в арбитражный суд к администрации города Таганрога (далее – администрация) с иском о взыскании 805 124 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 01.04.2022. 

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, после обращения правопредшественника истца за возмещением убытков в суд и при установлении факта обоснованности такого требования в судебном порядке, у ответчика возникла обязанность по выплате данного возмещения с момента, когда ответчик отказался выплачивать это возмещение. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в таком случае допускается. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе – апреле 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» поставляло тепловую энергию по договорам. В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных в указанные периоды у ООО «Топливно-энергетическая компания» возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-26368/2021, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, с муниципального образования «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу общества «Топливно-энергетическая компания» взыскано 6 749 148 рублей 32 копейки убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в январе – апреле 2019 года.

7 ноября 2022 года общества «Топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: лот № 1 – право требования задолженности к администрации.

Так как администрация не возместила энергоснабжающей организации разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для общества «Топливно-энергетическая компания», его правопреемник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 01.04.2022.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Компенсация межтарифной разницы по своей правовой природе является возмещением возникших у ресурсоснабжающей организации убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позиции, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и от 18.03.2003 № 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, равно как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А53-15106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина