АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16063/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500061687), от ответчика – акционерного общества «Рамо-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-16063/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Рамо-М» (далее – общество) о взыскании 320 941 рубля 74 копеек убытков, а также 4500 рублей расходов на проведение независимой оценки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», явившееся сопутствующим фактором ДТП, и виновность ответчика установлены вступившем в силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 № 5-3185/2019. При этом решением Прикубанксого районного суда г. Краснодара от 10.11.2020 по делу № 12-660/2020 констатировано отсутствие вины в нарушении ПДД собственника поврежденного имущества. Непривлечение ФИО3 к административной ответственности свидетельствует об отсутствии в ее действиях какого-либо нарушения в момент ДТП, выводы судов об обратном не соответствуют нормам права. Исходя из схемы ДТП и дорожной обстановки, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступать дорогу второму водителю, который ехал по второстепенной дороге, как и у второго водителя, считавшего, что он имеет право продолжать движение, поскольку знак 2.4 на момент ДТП ответчиком не восстановлен.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 16 часов 15 минут 09.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в 14 часов 24 минуты по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак У 001 РМ 95, под управлением ФИО4

По факту случившегося ДТП уполномоченным сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 19.09.2019 № 23ДТ048622, согласно которому сопутствующим фактором ДТП явилось отсутствие знака 2.4 по ходу движения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак У 001 РМ 95; зафиксированы повреждения автомобиля третьего лица.

На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 по делу № 5-3185/2019 установлена вина работника общества – ФИО5 – в том, что он допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом общей юрисдикции также установлено, что 19.09.2019 в 15 часов 40 минут на парковочной площадке рядом с ул. им. Александра Покрышкина, 36, г. Краснодар напротив здания № 100 по ул. Дзержинского (площадка перед мегацентром «Красная площадь») должностное лицо ФИО5, являясь ответственным за содержание стоянки автомобильного транспорта в безопасном для дорожного движения состоянии (в том числе, технических средств организации дорожного движения), допустил отсутствие и не обеспечил своевременное восстановление дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (противоречит требованиям пунктов 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), не принял мер по обеспечению (запрещению) движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Кроме того, суд определил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 18810023190000441002 третье лицо признано виновным в совершение правонарушения.

Однако в соответствии с вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 10.11.2020 по делу № 12-660/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 18810023190000441002 отменено. Суд общей юрисдикции установил, что ФИО3 двигалась по главной дороге, поскольку являлась дорогой по отношению к выезду с прилегающей территории. При этом второй автомобиль выезжал с прилегающей территории по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО3 ФИО3 двигалась прямо, а второй участник движения совершал маневрирование (раздел 8 ПДД). Выезд с прилегающей территории перекрестком не является, следовательно, правило приоритета справа не действует (пункт 1.2 ПДД).

Как указывает истец, отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для второго водителя, который не проинформирован ответчиком о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, это привело к противоречию с действиями ФИО3, обоснованно считавшей, что она имеет преимущество, в результате чего произошло ДТП.

01 марта 2020 года ФИО3 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № ИЦ-1/20, согласно которому цедент передал цессионарию право на получение возмещения имущественного вреда с общества.

Полагая, что в результате действий ответчика третьему лицу причинен ущерб, право требования которого передано истцу по договору уступки прав требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» явилось сопутствующим фактором ДТП, а не основным. На проезжей части при отсутствии дорожных знаков приоритета и дорожной разметки стороны обязаны руководствоваться ПДД, в том числе пунктом 13.11 (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) и пунктом 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Как указали суды, если бы водители транспортных средств соблюдали предписания ПДД, ДТП можно было избежать.

ФИО3 и ФИО4 обязаны знать и соблюдать требования ПДД.

При этом из текста решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2020 по делу № 12-666-2020 следует, что на пересекаемой ФИО3 дороге находились знак 2.4 с одной стороны и разметка 1.13 с другой стороны, что отчетливо видно и перепутать этот знак и разметку невозможно в силу индивидуальных особенностей (треугольной формы). Также указано, что ФИО3 двигалась прямо, а второй участник совершал маневрирование.

Из объяснений ФИО4 следует, что транспортное средство ФИО3 не заметил из-за нахождения иного транспортного средства. На наличие транспортного средства, которое мешало обзору, указала и ФИО3

Таким образом, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (при том, что ФИО3 указывала на его наличие) не может являться безусловным основанием подтверждения вины общества, ответственного за содержание автомобильной парковки.

Суды также отметили, что Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела № 12-666/2020 причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 19.09.2019, и нарушением должностного лица, выразившимся в отсутствии и необеспечении своевременного восстановления дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: 

<

...>, не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств ввиду непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков из-за противоправных действий (бездействия) ответчика, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод предпринимателя о том, что вина ответчика в причинении ФИО3 материального ущерба установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 № 5-3185/2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названным судом не рассматривались обстоятельства ДТП между автомобилем Subaru Forester, которым управляла ФИО3, и автомобилем Toyota, которым управлял ФИО4 Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о привлечении к административной ответственности сотрудника общества ФИО5 за нарушение, выразившееся в отсутствие и необеспечении своевременного восстановления дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-16063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина