ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1741/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецремонт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по делу № А44-1741/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко,                   дом 23А, эт/пом/ком 02 цокольный/1/11; далее - АО «Спецремонт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка; далее - АО «261 ремонтный завод») о взыскании                                                4 619 086 руб. 15 коп.,  в том числе: 4 436 480 руб. 40 коп. задолженности по договорам поставки от 15.05.2018  № 174 и от 15.05.2018 № 175, право требования которой, перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 № 2018/107, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис-Групп»                                                (далее - ООО «ПромСервис-Групп»); 182 605 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.06.2018 по 28.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 ООО «ПромСервис-Групп» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.    С АО «Спецремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 095 руб.

АО «Спецремонт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявляет, что решением суда нарушено право истца на взыскание реально существующей задолженности, которую признает ответчик.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «261 ремонтный завод» (Соисполнитель) заключен контракт № 1618187318011432249006676-261РЗ/ТЗ на выполнение ремонта (по техническому состоянию) технических средств службы горючего на шасси УРАЛ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в                             2016-2018 годах (далее - Контракт от 08.11.2016), согласно которому Соисполнитель обязался в установленный Контрактом от 08.11.2016 срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие  требованиям, установленным Контрактом.

Данный контракт заключен в соответствии с Государственным контрактом от 12.09.2016 № 1618187318011432249006676 на выполнение ремонта (по техническому состоянию) технических средств службы горючего на шасси УРАЛ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах. 

Из  материалов дела также следует, что для исполнения Контракта от 08.11.2016 АО «261 ремонтный завод» 15.05.2018 заключило с                                    ООО «ПромСервис-Групп» договоры поставки № 174 и № 175, в рамках которых осуществлялась поставка  запасных частей для выполнения ремонтных работ по Контракту от 08.11.2016.

По итогам исполнения обязательств по договорам от 18.05.2018 № 174 и № 175 у АО «261 ремонтный завод» перед ООО «ПромСервис-Групп» образовалась задолженность  в размере  4 436 480 руб. 40 коп.

Между ООО «ПромСервис-Групп» (цедент) и АО «Спецремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 № 2018/107 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «261 ремонтный завод» (должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему  из длящихся правоотношений, а именно договоров от 15.05.2018 № 174, от 15.05.2018 № 175 за период с 15.05.2018 по 30.09.2018 включительно в размере 4 436 480 руб. 40 коп. с НДС. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии стороны согласовали стоимость уступаемых прав  с дисконтом 2 % (два процента) от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, что составляет 88 729 руб. 60 коп.

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора цессии ряд документов, указанных в пункте 2.1 договора цессии.

Уведомлением об уступке прав требования от 22.11.2018 № 22/11/18-01 ООО «ПромСервис-Групп» сообщило АО «261 ремонтный завод» о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие у АО «261 ремонтный завод» перед                                  АО «Спецремонт» уступленной последнему ООО «ПромСервис-Групп» задолженности, истец направил в адрес ответчика  претензию от 29.01.2019                     № СР/4-03/127  и, в последующем,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю.

Уступка прав по спорному договору цессии совершена в отношении права (требования) к АО «261 ремонтный завод» по договорам от 15.05.2018                    № 174 и от 15.05.2018 № 175, заключенным в рамках государственного контракта от 12.09.2016 № 1618187318011432249006676, к которому применяются положения Закона  № 275-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ  по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Таким образом, договор уступки права требования, по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В определении от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328 по аналогичному спору Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы судов нижестоящих инстанций  о применении к правоотношениям сторон специального правового регулирования, при котором уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, правомерно отказал в иске, поскольку заключенный истцом с ООО «ПромСервис-Групп» договор цессии является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, запрет на совершение операций по отдельному счету, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, к спорным правоотношениям не должен применяться, поскольку стороны договора цессии и должник являются участниками кооперации в рамках государственного оборонного заказа, суд апелляционной инстанции отклоняет. В рассматриваемой ситуации истец требует от ответчика оплаты задолженности по договорам поставки от 15.05.2018  № 174 и от 15.05.2018 № 175, возникшей у ответчика в рамках кооперации по государственному оборонному заказу не перед ним, а перед третьим лицом – ООО «ПромСервис-Групп». Перед истцом у ответчика в рамках кооперации по государственному оборонному заказу никаких обязательств нет. Цессионарий не является исполнителем по смыслу  пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ. В данной ситуации тот факт, что истец входит в кооперацию  в рамках государственного оборонного заказа, не преодолевает запрет, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на возможность исполнения договора цессии без использования отдельного счета должника, что вообще исключает запрет на совершение операций по отдельному счету, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, являются несостоятельными. В соответствии со статьями 7, 8  Закона № 275-ФЗ  расчеты по государственному контракту и по договорам, заключенным в его исполнение  производятся только с использованием отдельного счета.

Доводы жалобы о том, решением суда нарушено право истца на взыскание реально существующей задолженности, которую признает ответчик, суд апелляционной инстанции не принимает. В материалах дела не имеется доказательств признания иска ответчиком, а также признания им задолженности перед истцом. Отражение ответчиком этой задолженности в бухгалтерском балансе таким доказательством не является.  Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября                   2019 года по делу № А44-1741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов