АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

   Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Дело № А03-14702/2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 07.08.2017 № 22/17/17242ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от  23.01.2017,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 31.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 07.08.2017 № 22/17/17242ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель не оспаривал событие административного правонарушения, просил снизить штраф, либо признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просит отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 при проведении мероприятий по контролю (надзору) за опасным производственным объектом – транспортный участок, расположенный по адресу: 658224, 

<

...>, Управлением выявлено, что при эксплуатации указанного объекта МУП «Центральный рынок» допускаются нарушения в нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, а именно: не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту данных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия 14.06.2017 составлен протокол № 22/17/17242 об административном правонарушении (л.д. 38), предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управлением 07.08.2017 вынесено постановление № 22/17/17242ЮЛ о привлечении МУП «Центральный рынок» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей (л.д. 44).

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии  со статьей 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из поданного в суд заявление следует, что заявителем не оспаривается событие административного правонарушения, в ходе судебного заседания представитель заявителя также не отрицал фактов выявленных нарушений требований промышленной безопасности. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения МУП «Центральный рынок» требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта – транспортный участок, рег. № А63-01561-0001, расположенного по адресу: 658224, 

<

...>, устанавливающих требования к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, правомерно квалифицированы Управлением им по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Вместе с тем, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается, что совершенное Предприятием административное правонарушение не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Предприятие ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, учитывая, что техническое устройство (кран КС 35715) Предприятием не эксплуатируется, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение (непредоставление сведений об организации производственного контроля) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 07.08.2017 № 22/17/17242ЮЛ Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Алтайского отдела по надзору за подъемными сооружениями о привлечении муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева