АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-7851/2023

г.Тверь

20 января 2025 года

(дата изготовления 

мотивированного решения) 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А.,  при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр», 

<

...>, к.Промышленное здание, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.05.2018, 

к ФИО4, Тверская область, Торжокский район, Борисцевское с.п., 

<

...>, 

о взыскании 66 615 479 руб., 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, Тверская область, Торжокский район, Борисцевское с.п., д.Дубровка, о взыскании 66 615 479 руб. убытков. 

          В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что директор  являлся единственным лицом, у которого было право подписи, ФИО4 уклонился от дачи пояснений, бремя доказывания подлежит перераспределению; обществом заключен  договор централизованного газоснабжения; оборудование, работающее на газомоторном топливе, отсутствует.

          Ответчик поддержал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы письменных пояснений. Указал на то, что все, о чем говорит истец, известно только со слов истца,  в исковом заявлении указано на использование газомоторного топлива ФИО4 в личных целях, но это утверждение не доказано;  потребляющее оборудование у Общества имеется, в дер.Горохово, среди основных средств истца числится котел, работающий на жидком топливе, отапливается помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ведется основная деятельность; сведения о расходовании отображены в бухгалтерской отчетности (в разделе материалы); Общество скрывает первичные документы; сначала говорило об отсутствии каких-либо документов, затем представило ряд документов, указало на наличие информации в компьютере; в рассматриваемом случае имеет место корпоративный конфликт. ФИО5 заявлял ходатайство о предоставлении документов и общество не сообщало об их отсутствии. В рамках дела  №А66-2060/2023 Общество документов не представило, заявило об отсутствии каких-либо документов, но не заявило об отсутствии документов о списании газомоторного топлива. Документы бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые  ведомости  Общество не представило. На момент увольнения ФИО4 с должности генерального директора Общества проводилась инвентаризация, установившая наличие остатков газомоторного топлива; спустя год проведена ещё одна  инвентаризация и снова установлено наличие остатков газомоторного топлива; фактический размер остатков соответствовал данным бухгалтерской отчетности; сведения о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность (в связи с какими-либо нарушениями) отсутствуют; доказательства совершения сделок на нерыночных условиях не представлены; сделки заключались работниками Общества. Истец злоупотребляет правом. Правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 года по делу №А56-7541/2021, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 21 августа 2024  года до 15  часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Суд приобщил к материалам дела представленные  ответчиком  письменные пояснения. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Пояснил, что материалами дела подтверждается факт совершения сделок не в  интересах общества. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик  поддержал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что цели  использования топлива отражены в первичных документах, оборотно-сальдовых ведомостях; использование топлива  ФИО4 на личных нужды документально не подтверждено; доводов о ненадлежащей организации директором работы Общества не заявлено, документы об этом не свидетельствуют, сделки не оспорены; факт наличия убытков не доказан; претензий при переизбрании к ФИО4 не заявлено.  

          Истец пояснил, что имеет право самостоятельно выбрать способ защиты своих прав: оспаривать сделки или взыскивать убытки.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр», 

<

...>, к.Промышленное здание, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано   в     ЕГРЮЛ    21 апреля 2016  года. Учредителями с момента создания Общества до настоящего времени являются следующие лица: ФИО5,  ФИО4, ФИО6,  ФИО7.

          Генеральным директором Общества в период с 21 апреля 2016 года по 10 ноября 2021 года являлся ФИО4. 

          Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся  18 октября 2021 года, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4,  назначении   с 11 ноября 2021 года генеральным директором  ФИО8.

          На момент прекращения полномочий ФИО4, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр» были распределены следующим образом:   ФИО5 - доля в уставном капитале составляет 15%, ФИО4 - доля в уставном капитале составляет 15%,  ФИО6 - доля в уставном капитале составляет 35%,  ФИО7 - доля в уставном капитале составляет 35%.

          Приказом от 23 марта 2022 года №025/1 «О проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей» назначено проведение выборочной инвентаризации основных средств (счет 01 «Основные средства») и товарно-материальных ценностей (счет 10 «Материалы») Общества. Утвержден период инвентаризации с 23 марта по 30 сентября 2022 года. Инвентаризация проводилась по следующим направлениям: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете; выявление и подтверждение фактов недостачи согласно Инвентаризационной описи основных средств от 10.11.2021 №2, Инвентаризационной описи товарно-материальных средств от 10.11.2021 №1; определение технического/эксплуатационного состояния инвентаризуемых основных средств и товарно-материальных ценностей.

          По итогам инвентаризации выявлено, что в период с 2019 года  по 2021 год общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр» приобрело  и оплатило газомоторное топливо на общую сумму 66 615 479,00 руб. Денежные средства за топливо перечислены обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтехим», обществу с ограниченной ответственностью  «Химойл», обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Регионэнерго», обществу с ограниченной ответственностью  «Комбо». Оплаченное топливо бухгалтерией относилось как на производственные нужды, так и на расходы, не учитываемые для целей налогообложения. Имеются универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные о приемке топлива «на склад».

          Ссылаясь на то, что частично расходы на  топливо произведены за счет  чистой прибыли Общества, не учтены в целях налогообложения; договоры с компаниями, поставлявшими топливо, заключены  без учета интересов  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр», у которого отсутствовала потребность в количестве газомоторного топлива, закупленного в заявленный период (отсутствует оборудование, потребляющее газомоторное топливо в закупленных объемах, объекты для его хранения); отсутствует информация о том, на какие именно производственные процессы могло направляться указанное топливо; перечисление денежных средств не могло производиться без ведома генерального директора ФИО4, имеющего право первой подписи финансовых документов и ключи доступа к платежной системе «банк-клиент», истец сделал вывод о закупке и расходовании газомоторного топлива  ФИО4 в личных целях и обратился в суд с настоящим иском. 

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

          в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015  №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в  соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством. 

          В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

          Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

          В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

          Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

          Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

          С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд Общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

          Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015  №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.  Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

          Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного  из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013  №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).          В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

          В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013  №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

          В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

          На бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

          Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

          С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. 

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО4 являлся генеральным директором общества ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр» в период с 21 апреля 2016 года по 10 ноября 2021 года.

          В период с 2019 года  по 2021 год обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр» приобретено    и     оплачено    газомоторное    топливо   на   общую    сумму 66 615 479,00 руб. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате газомоторного топлива на сумму 62 400 379 руб., выписки по лицевому счету на сумму 4 215 100 руб. (2 409 880 руб. внесены в счет оплаты за растворитель), универсальные передаточные документы о приемке топлива обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр». Денежные средства за топливо перечислены обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтехим», обществу с ограниченной ответственностью  «Химойл», обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Регионэнерго», обществу с ограниченной ответственностью  «Комбо».

          Истец не отрицает факт получения газомоторного топлива обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр», его оплаты и последующего списания на производственные нужды и расходы. Фактическое отсутствие газомоторного топлива или его части, за которое были перечислены денежные средства, документально не подтверждено. Документы по итогам инвентаризаций истцом в материалы дела не представлены. Служебная записка начальника транспортно-механической службы истца ФИО9 от 15 сентября 2022 года не может служить надлежащим доказательством недостачи топлива, в отсутствие первичных документов и документов, составленных по итогам инвентаризаций, подтверждающих  наличие таковой. Ответчик представил в материалы дела копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15 сентября 2022 года №2, согласно которой остаток газомоторного топлива составляет 56,200 т стоимостью 2 510 055,83 руб., фактическое количество газомоторного топлива равно его количеству по данным бухгалтерского учета. 

          Исследования и осмотры объектов истца в целях установления  возможности размещения, хранения на территории и использования для отопления производственных зданий и зданий иного назначения, эксплуатируемых Обществом, газомоторного топлива, проведены по инициативе истца техническим специалистом, составившим заключение  технического специалиста  №ЭО-20/24, в отсутствие  представителя ответчика. Доказательства извещения ФИО4 о дате и времени проведения осмотров в материалы дела не представлено. 

          Довод истца об отсутствии у Общества возможности обеспечить сохранность топлива в приобретенном объеме, не подтверждает факт наличия убытков, поскольку материалы дела не содержат сведений обо всех цистернах, резервуарах, емкостях, бочках, находящихся в собственности (пользовании)  Общества в спорный период. 

          Действия генерального директора по заключению сделок на поставку топлива не выходят за пределы обычного делового риска и за пределы условий договоров, не образуют необходимых условий для взыскания убытков.

          В ходе рассмотрения дела №А66-13188/2022 судом сделан вывод, что  мажоритарные участники Общества (ИП ФИО6 и ИП ФИО7) с даты совершения первой из оспариваемых сделок (договор от 03.06.2018 №03/06-04/19  и до момента предъявления иска в суд (21 сентября 2022 года), непрерывно сохраняли корпоративный контроль над Обществом, имели решающую возможность определять принимаемые в Обществе решения в силу преобладающего участия в его уставном капитале (70% в совокупности), в том числе прекращать полномочия и избирать единоличный исполнительный орган. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

          Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат повторному доказыванию.

          Таким образом, мажоритарные участники Общества в период 2019 - 2021 годов могли влиять на принятие обществом решений, в любой момент оспорить заключенные сделки по поставке нефтепродуктов, проверить порядок приобретения и расходования топлива.   

          Ответчиком заявлено о необходимости применения норм о сроке исковой давности.

          Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

          В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

          Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

          В рассматриваемом случае, срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр» узнали или должны были узнать мажоритарные участники Общества (ФИО6 и ФИО7), имевшие возможность прекратить полномочия генерального директора. 

          Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр» о взыскании убытков с ФИО4 подписано новым директором общества ФИО8, который избран таковым внеочередным   общим   собранием   участников   Общества, состоявшимся  18 октября 2021 года. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

          Право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, или в публичном доступе в порядке статей 7, 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

          Следовательно, действующее законодательство предполагает активную позицию участников общества в отношении деятельности такого общества, при этом наделяя участников широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности общества.

          Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участников Общества,  ФИО6 и ФИО7, располагая информацией о видах деятельности общества, имеющемся у него имуществе, в том числе производственном оборудовании, должны были узнать о закупках газомоторного топлива и его расходовании не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний Общества, а в случае наличия подозрений о сокрытии какой-либо информации - обратиться к ответчику с требованием о предоставлении интересующих документов. Однако, доказательств такого обращения со стороны участников, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлены. Риски такого поведения остаются на истце. 

          Соответственно, срок давности истек в отношении требований о взыскании убытков, возникших в период 2019 года, истек.

          В Обществе в течение длительного периода имеет место корпоративный конфликт, в результате которого Общество располагает полным объемом информации и документов, в том числе с учетом документов, переданных ФИО4   ответчику после прекращения его полномочий в качестве генерального директора,  оформленных после избрания генеральным директором ФИО8, а возможности ответчика  по представлению доказательств ограничены. 

          Оценив представленные в материалы дела документы, данные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения, суд приходит к выводу, что  истец не представил достаточных доказательств как самого факта возникновения и наличия убытков у Общества, так и достаточных доказательств, что ответчик при заключении сделок на поставку топлива (нефтепродуктов) в спорный период действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов Общества, не доказал факт наступления негативных последствий для Общества и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий.

           Поскольку совокупность условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр», г.Тверь, гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между данными условиями) не нашла своего бесспорного подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу. 

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с отнесением государственной пошлины на истца по делу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                                 И.В.Калита