АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3111/2018

г. Барнаул

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул к  федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 500 000 руб. части задолженности основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 07.09.2017 № 22060370004043 за период с июля 2017г. по декабрь 2017г. и 5 000 руб. части пени за период с 19.12.2017 по 21.02.2018, а также пени, начиная с 22.02.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

 от истца – ФИО2, по доверенности №46 от 13.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н  от 11.01.2018, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. части задолженности основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 07.09.2017 № 22060370004043 за период с июля 2017г. по декабрь 2017г. и 5 000 руб. части пени за период с 19.12.2017 по 21.02.2018, а также пени, начиная с 22.02.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на энергоснабжение от 07.09.2017 № 22060370004043 за период с июля 2017г. по декабрь 2017г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2018.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания основного долга в части взыскания задолженности основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 07.09.2017 № 22060370004043 за период с июля 2017г. по октябрь 2017г. (корректировки), ноябрь-декабрь 2017г. в сумме 500 000 руб. в полном объеме, и просит взыскать 63 071 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 19.12.2017 по 22.03.2018.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал. 

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по государственному контракту на энергоснабжение от 07.09.2017 № 22060370004043 погашена, в отношении размера начисления пени указал, на отсутствие наличия вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца на основании части 4  статьи 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком (Потребитель) возникли из муниципального контракта на энергоснабжение от 07.09.2017 № 22060370004043 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры. 

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с июля 2017г. по декабрь 2017г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 500 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Однако впоследствии данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга  в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

05.12.2015 введен в действие абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), согласно которого Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик, в установленный контрактами, срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно начислена неустойка в сумме 63 071 руб. 71 коп. пени за период с 19.12.2017 по 22.03.2018 исходя из ставки рефинансирования действующей на день принятия решения.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Возражая по заявленным требованиям в части пени, ответчик ссылается на отсутствие вины, так как является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик потребления теплоэнергии не отрицал. Довод ответчика о невозможности уплаты им как казенным учреждением пени признан несостоятельным ввиду того, что отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии и освобождать его от уплаты энергоснабжающей организации неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик произвел оплату задолженности после подачи искового заявления в суд, согласно представленного истцом расчета 23.03.2018.

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 13 100 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований, в части взыскания 500 000 руб. части задолженности основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 07.09.2017 № 22060370004043 за период с июля 2017г. по декабрь 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  63 071 руб. 71 коп. пени за период с 19.12.2017 по 22.03.2018, а также 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                      Е.И. Федоров