ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1336/2013

г. Воронеж

20 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу № А08-1336/2013 по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу № А08-1336/2013 процедура внешнего управления в отношении ООО «Технология» прекращена, ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Технология» от 11.03.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу № А08-1336/2013 в удовлетворении заявления ФИО3  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технология» от 11.03.2021.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО5 11.03.2021 состоялось собрание кредиторов. 

По результатам проведенного собрания большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; передать нереализованное на торгах имущество должника кредиторам в соответствующем порядке с учетом Постановления 19ААС от 11.02.2021; в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не проводить дополнительную оценку имущества должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на то, что данные решения приняты с нарушением положений Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку представитель ФИО6 от конкурсного кредитора ООО «Триумф» и представитель ФИО7 от ООО «Фаворит» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Технология», в связи с чем, не имели право голоса. Кроме того, представители ООО «Триумф» и ООО «Олимп», по мнению заявителя, представляли интересы кредиторов без подтверждения полномочий.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Технология» ФИО5 представлен протокол собрания кредиторов от 11.03.2021, бюллетени для голосования, доверенности на имя ФИО8 от ФИО3, ФИО4 от конкурсного управляющего ООО «Олимп», решение о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «Триумф». 

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Как установил суд области, ФИО6 на дату признания должника банкротом не являлась ни участником, ни руководителем должника, не имела права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имела права назначать (избирать) руководителя должника, не имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, т.е. не соответствовала формальным критериям аффилированности по отношению к должнику.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Фаворит» ФИО7 участие в голосовании на собрании 11.03.2021 не принимал. 

Кроме того, в материалы дела не были представлены конкретные сведения, подтверждающие, что ФИО7 и ФИО6 использовали полученные ими права во вред должнику. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств аффилированности как единства целей и намерений должника и конкурсного кредитора ООО «Триумф» (представитель ФИО6), противопоставляемых законным интересам иных лиц. 

Оспаривая принятые на собрании решения, заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих  об недействительности.

Недействительность решений ФИО3 основывает на несоблюдении, по его мнению, порядка проведения собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают прав и законных интересов заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении регистрации участников собрания кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" проверка полномочия участников собрания кредиторов относится к обязанностям арбитражного управляющего, председателя собрания. 

Документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, оригинал и копия решения от 30.10.2014 единственного учредителя ЗАО «Триумф» о назначении директором ООО «Триумф» ФИО6 были предоставлены председателю собрания кредиторов, на основании указанного документа ФИО6 как генеральный директор ООО «Триумф» была допущена к участию в собрании. Так же председателю собрания кредиторов были представлены оригиналы доверенностей иных участников собрания, и их копии. Копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания приложены к протоколу собрания. Никто из кредиторов ООО «Технология» об отзыве выданных ими доверенностей или об их фальсификации не заявлял. 

Довод об аффилированности участников собрания кредиторов по отношению к должнику был рассмотрен судом области и признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о несогласии со 2 и 3 вопросом собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности помимо конкурсного управляющего могут обратиться также кредиторы должника. Вопрос о нереализованном на торгах имуществе также был правомерно рассмотрен собранием кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать все свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случаев, прямо установленных Законом.  В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве). 

Доказательств наличия каких либо нарушений порядка проведения собрания кредиторов заявителем не представлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу № А08-1336/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу № А08-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1