ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2141/2020

Дело № А40-229282/17

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-229282/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ФИО2 к ООО «АТЛ ТРЕЙД» о взыскании 8 206 202 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019; от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласс» задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 4 175 501 руб.                     20 коп. и договорной неустойки в размере 4 030 701 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. произведена процессуальная замена истца ООО «Рубин» на ФИО2 на основании заключенного ими договора цессии от 17.01.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа апелляционного суда от 15.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В последующем, ООО «АТЛ Трейд» в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд                        г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. заявление                      ООО «АТЛ Трейд» удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «АТЛ Трейд» отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, ООО «АТЛ Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб., из них 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 60 000 руб. – за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг; копии актов об оказании юридических услуг к договору; письма об оплате третьему лицу; копии п/п об оплате услуг; расценки АП Московской области; информации Мосгорстата.

Кроме того, в стоимость указанных услуг включены сопутствующие расходы (такие как командировки сотрудников из г. Санкт-Петербург и отправка корреспонденции), а также подготовка настоящего заявления и участие в судебном заседании (пп. 1.1-1.2 договора об оказании юр. услуг)  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.             № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком ООО «АТЛ Трейд» расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции признал обоснованным расходы истца по платежным поручениям № 3805 от 06.06.2018 г., № 1200 от 02.03.2018 г.,                  № 2226 от 11.04.2018 г., № 2871 от 04.05.2018 г., № 695 от 09.02.2018 г., № 8930 от 02.11.2018 г., в остальной части заявленного требования суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью. 

Кроме того, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, снизил размер присуждаемых ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 110 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции установлены многочисленные противоречия и несоответствия в представленных ООО «АТЛ Трейд» доказательствах несения судебных расходов. Однако, вопреки доводам жалобы, на основе представленных в дело доказательств, часть заявленных судебных расходов судом первой инстанции была отклонена в связи с их недоказанностью.

В остальной части истцом не опровергнут факт оказания юридических услуг                ООО «Центр юридических экспертиз» и/или ООО «Эс энд Ар Системы». При наличии договоров и актов оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителей считается подтвержденным. 

Довод истца о том, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 02.11.2018 г. и его оплаты от 02.11.2018 г., ООО «АТЛ-Трейд» не могло знать о намерении ФИО2 обратиться в суд с апелляционной жалобой - не имеет правового значения для данного спора, поскольку жалоба была судом рассмотрена и услуги оказаны.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «АТЛ Трейд», опечатка в наименовании организации в договоре от 02.11.2018 г. («Центр» вместо «ООО «Эс энд Ар Системы») вызвана тем, что доверители являются работниками обоих юридических лиц, оказывавших услуги.

Основанием для оплаты, несмотря на дату совершения платежа, является фактическое оказание юридических услуг, зафиксированное в акте, подписанном сторонами 12.12.2018 г. Условия договора об оказании услуг от 02.11.2018 г. предусматривают возможность внесения авансового платежа.

Поскольку на основании платежного поручения № 8930 от 02.11.2018 г. по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2018 г. была фактически внесена только сумма в размере 30 000 руб. к взысканию предъявляются только фактически понесенные расходы на дату подачи заявления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначение платежа в представленных ООО «АТЛ-Трейд» платежных поручениях содержит указание на выставленные для оплаты счета, что соответствует сложившейся практике бухгалтерского учета и не противоречит их оплате по представленным договорам об оказании юридических услуг и согласуется с датами и сроками совершенных от имени ООО «АТЛ-Трейд» процессуальных действий.

В условиях длящегося судебного спора, оснований полагать, что юридические услуги по договорам не были оказаны и/или не оплачивались у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены доводы заявителя о чрезмерности размера взыскиваемых сумм.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-229282/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

СудьяО.Г. Головкина