﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(39,40,41)-АК

Дело № А60-53971/2015

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при участии:

арбитражного управляющего Шполянской Е.С. (паспорт);

от Семенова Александра Валерьевича: Попов К.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2019, диплом специалиста);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»: Попов К.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом специалиста);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб»: Попов К.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом специалиста);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб», Семенова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах) Семенова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в переделах суммы 20 907 280 руб. 47 коп.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2015 поступило заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Васюка Д.Г. о признании общества «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Семенову Александру Валерьевичу (далее – Семенов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб» (далее – общество «Альянстехснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – общество «Сервис Плюс») о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий просил наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах) в пределах суммы 20 907 280 руб. 47 коп., принадлежащее Семенову А.В., обществам «Альянстехснаб» и «Сервис Плюс», а также обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах) в пределах суммы 20 907 280 руб. 47 коп. в отношении следующих лиц: Семенова А.В. (11.06.1977 г.р.), общества «Альянстехснаб» (ИНН 6671068833), общества «Сервис Плюс» (ИНН 6670316064). В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, общество «Альянстехснаб», Семенов А.В. и общество «Сервис Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб общество «Альянстехснаб» и общество «Сервис Плюс» указывают на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков или причинить ущерб заявителю. Полагают, что само по себе наличие финансовых операций не свидетельствует о выводе активов. Указывают на чрезмерность и несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, обращая в том числе внимание на то, что апеллянты являются субъектами малого бизнеса и в силу наличия обеспечительных мер возможно допущение нарушения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы сотрудникам. Также считают, что судом необоснованно не применены нормы о встречном обеспечении в целях соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых отношений.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Семенов А.В. указывает на отсутствие доказательств затруднения исполнения судебного акта о взыскании убытков в отсутствии принятия обеспечительных мер, на чрезмерность и несоразмерность заявленных мер. Также полагает, что судом необоснованно не применены нормы о встречном обеспечении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы общества «Альянстехснаб», Семенова А.В. и общества «Сервис Плюс» приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 02.06.2020 с 14 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Протокольным определением от 02.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель Семенова К.А., общества «Сервис Плюс» и общества «Альянстехнаб» на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение в части применения обеспечительных мер отменить. Против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражал.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Шполняская Е.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также управляющим  к отзыву на апелляционные жалобы приложены дополнительные документы, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу №А60-53971/2017, копии сведений о банковских счетах налогоплательщика в отношении общества «Альянстехснаб», общества «Сервис Плюс», копия уведомления об изменении расчетного счета общества «Сервис Плюс».

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Приложенные к отзыву арбитражного управляющего документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на реализацию Семеновым А.В. схемы по выводу активов на подконтрольные ему предприятия, а именно общество «Сервис Плюс» и общество «Альянстехснаб»,  которые осуществляли функции по реализации товара общества «Вектор» конечным потребителям, а также на наличие в производстве суда первой инстанции обособленного спора по взысканию с указанных лиц убытков.

Заявитель  ссылается на то, что непринятие таких мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков, что повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя необходимости принятия следующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах) в пределах суммы 20 907 280 руб. 47 коп. в отношении Семенов А.В., общества «Альянстехснаб», общества «Сервис Плюс». 

В отношении общества «Вектор» оснований для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции не усмотрено в силу того, что к нему требований о взыскании убытков не предъявлено, судом также принято во внимание, что указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер обеспечительных мер как ускоренный способ защиты интересов должника и его кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о взыскании с Семенова А.В., общества «Альянстехснаб», общества «Сервис Плюс» убытков, в части сохранения имущества заявителей для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически были доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с апеллянтов убытков, привел мотивы и обстоятельства, которые по его мнению могут свидетельствовать об угрозе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, а сами меры направлены на установление гарантий возможного исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исходя из заявленных требований в виде взыскания убытков суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу №А60-53971/2015 частично отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом:

1) в отношении общества «Альянстехснаб» путем исключения из состава арестованного имущества:

- суммы денежных средств, находящейся на расчетном счете общества «Альянстехснаб» №40702810304000010816 в банке акционерное общество «Райфайзенбанк» в размере 736 380 руб. 65 коп., для перечисления их в целях погашения задолженности по заработной плате перед следующими работниками:

№

ФИО

Сумма долга по заработной плате

1

Пестова Ирина Витальевна

67 545,00

2

Малкова Ирина Юрьевна

30 020,00

3

Пешкова Светлана Борисовна

30 020,00

4

Семенов Александр Валерьевич

97 020,00

5

Казак Екатерина Викторовна

52 292,63

6

Краев Владимир Александрович

49 728,00

7

Мезенов Алексей Павлович

64 035,00

8

Буренко Ирина Александровна

39 687,20

9

Курденко Андрей Владимирович

52 118,00

10

Павлюков Иван Сергеевич

102 859,00

11

Маркелов Степан Васильевич

38 690,68

12

Амракулов Абдылхамит Орозбекович

25 515,14

13

Спиридонов Михаил Александрович

39 323,00

14

Минеева Елена Борисовна

47 527,00

 

Итого:

736 380,65

- суммы денежных средств в размере 66 010 руб., подлежащей перечислению в бюджет в качестве НДФЛ на выплаченную зарплату в размере 736 380 руб. 65 коп.

2) в отношении общества «Сервис Плюс» путем исключения из состава арестованного имущества:

- суммы денежных средств, находящейся на расчетном счете общества «Сервис Плюс» №40702810604000013416 в банке акционерное общество «Райфайзенбанк» в размере 258 880 руб. 13 коп., для перечисления их в целях погашения задолженности по заработной плате перед следующими работниками:

№

ФИО

Сумма долга по заработной плате

1

Казин Вадим Рафисович

30 020,00

2

Малкова Ирина Юрьевна

30 020,00

3

Миронов Лев Анатольевич

24 015,00

4

Пестова Ирина Витальевна

7 505,00

5

Семенов Александр Валерьевич

15 010,00

6

Калиткин Виктор Сергеевич

15 890,70

6

Малахова Евгения Геннадьевна

63 126,43

7

Шафранов Ринат Илдарович

53 780,00

8

Тихомиров Василий Александрович

19 513,00

 

Итого:

255 880,13

- суммы денежных средств в размере 24 268 руб., подлежащей перечислению в бюджет в качестве НДФЛ на выплаченную зарплату в размере 258 880 руб. 13 коп.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб о нарушении принятыми обеспечительными мерами норм трудового законодательства подлежат отклонению, в силу того, что сами меры были приняты судом в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами, а вышеуказанным определением судом исключены из состава арестованного имущества денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам общества «Сервис Плюс» и общества «Альянстехснаб».

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора. 

Следует также отметить, что общество «Юмакс-Центр» находится в процедуре конкурсного производства, что очевидно свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, при этом предъявление требования в силу положений статей 126, 129, 131 Закона о банкротстве является реализацией конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что для сохранения баланса сторон и недопущения возникновения на стороне общества «Альянстехснаб», общества «Сервис Плюс» и Семенова А.В. убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего должника во взаимосвязи с принятыми обеспечительными мерами, необходимо принять встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ. Указывают, что в связи с принятыми обеспечительными мерами на стороне апеллянтов возникают финансовые убытки, общества нарушают условия договоров с контрагентами, обязательства по выплате заработной плате работникам и т.д.

Между тем, апеллянты, утверждая о необходимости предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми определением от 21.01.2020 обеспечительными мерами.

Само по себе наличие обязательств у апеллянтов перед контрагентами, работниками и бюджетом не является основанием для предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 суд вправе обязать заявителя предоставить встречное обеспечение не произвольно, а на основании ходатайства ответчика. Соответствующие ходатайства от ответчиков не поступали.

Доводы жалоб о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер, поскольку это приводит к аресту имущества и денежных средств не в размере 20 млн руб., а трехкратном размере, также подлежат отклонению.

Согласно буквальному содержанию обжалуемого определения судом наложен арест на имущество (в том числе денежные средства на счетах), принадлежащее Семенову А.В., обществу «Альянстехснаб», обществу «Сервис Плюс», именно в пределах суммы 20 907 280 руб. 47 коп.

При этом ответчики, в целях избегания рисков наложения ареста на имущество сверх суммы 20 907 280 руб. 47 коп., вправе в порядке статьи 95 АПК РФ обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, предложив самостоятельно то обеспечение, которое будет достаточным для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2020 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова