ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24217/2022

г. Самара11АП-19387

05 февраля 2024 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.                                                    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу № А55-24217/2022 (судья Балькина Л.С.)

принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3

к ФИО4,

к ФИО2,

о взыскании 293 088 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2023, 

от ответчика ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Петролюкс» перед ИП ФИО3 в размере 293 088 руб., подтвержденному решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24273/2019 от 02.03.2020, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности в размере 293 088 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17 октября 2023 года удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 293 088 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также  8 862 руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в отношении ФИО2, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и ФИО2 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с участием его представителя в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд оснований для объявления перерыва в судебном заседании не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу № А46-24273/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Пегролюкс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 284 400 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте № 21 от 27.11.2017, в том числе: основной долг в сумме 268 000 руб., пени за период с 06.06.2018 по 22.10.2019 в сумме 16 400 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 688 руб. На основании решения Арбитражного суда Омской области выдан исполнительный лист серии ФС №020518787 от 12.03.2020. Указанный исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство № 51882/20/63044-ИП от 01.06.2020 г.

28.10.2020 исполнительное производство №51882/20/63044-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законодательством об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что об окончании исполнительного производства взыскателю случайно стало известно 10.02.2022 из сведений о ходе исполнительного производства, полученных через портал государственных услуг. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя 15.04.2022.  Требования исполнительного документа не исполнены. Оригинал исполнительного листа в адрес истца не поступил. После того, как стало известно об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Петролюкс», истец узнал, что указанное общество ликвидировано. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец полагал, что в отношении ООО «Петролюкс» имеется действующее исполнительное производство, статус должника не отслеживал, о ликвидации был не осведомлен, подать возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке ч. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представилось возможным.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс». 22.07.2021 названное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО4 (ИНН: 

<

***>) с 14.11.2013, доля 50% номинальной стоимостью 10000 руб., и ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с 27.04.2016, доля 50 % номинальной стоимостью 10000 руб. ФИО2 с 27.07.2018 являлся также генеральным директором ООО «Петролюкс».

Истец указал, что ответчики, как участники общества и единоличный исполнительный орган ООО «Петролюкс» знали и не могли не знать о наличии у общества не погашенных обязательств перед истцом, однако не предпринимали никаких действий к погашению задолженности общества перед истцом. Наличие задолженности у ООО «Петролюкс», право на получение которой возникло именно у ИП ФИО3 подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу № А46-24273/2019. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается факт исключения общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ 22.07.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО6, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме и пришел к выводу, что бездействие ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Петролюкс», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом. В  удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а также указал, что доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, равно как и того, что последний совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО2 являлся директором общества, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик ФИО2 в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках. ФИО2 возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение решения суда Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу № А46-24273/2019 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копией вышеназванного решения, копией исполнительного листа, сведениями из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Петролюкс».

Факт исключения ООО «Петролюкс» из ЕГРЮЛ 22.07.2021 подтверждается соответствующей выпиской из реестра (имеется в материалах дела).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих лиц, которые ответчиком не опровергнуты.

Так, к материалам дела приобщены данные общедоступной информационной системы ПК "Контур Фокус" в отношении ООО «Петролюкс» из которых следует, что в отношении общества были возбуждены иные исполнительные производства, по которым общая сумма задолженности превышает 2 ООО ООО руб. Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, что напрямую свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от устранения причин, в следствие которых общество «Петролюкс» было исключено из ЕГРЮЛ.

К материалам дела истцом приобщены данные об участии ответчиков в иных юридических лицах, в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц также внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что подтверждает совершение контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами, а также указывает систематическую недобросовестность поведения ответчиков (Выписки ЕГРЮЛ на ООО «Аргус-Колор», «Арт-Менеджмент», а также данные общедоступной информационной системы ПК "Контур Фокус" на Аргус-Колор», «Арт-Менеджмент» имеются в материалах дела).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия объективной возможности у ООО «Петролюкс» исполнить обязательства перед истцом на момент их возникновения. В материалах дела имеются данные бухгалтерского баланса ООО «Петролюкс» с 2015 по 2018 год, согласно Форме № 1 сервиса Контур.Фокус на конец 2018 г. баланс ООО «Петролюкс» составил 57 412 ООО руб., задолженность перед истцом образовалась в тот же период в 2018 году.

Вопреки неоднократным указаниям суда первой инстанции на необходимость представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчикам требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на иск (Определения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, от 11.10.2022, от 15.11.2022, от 16.12.2022, от 19.01.2023, от 07.03.2023, от 25.04.2023, от 29.06.2023, от 14.09.2023 по делу № А55-24217/2022), ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно причин исключения общества из реестра, равно как и не представлено никаких доказательств правомерности своего поведения, явка в судебное заседание не обеспечена.

Ответчик ФИО2 при наличии доказательств надлежащего извещения уклонился от каких-либо процессуальных действий.

Пассивное поведение ответчика не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях). В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Нежелание  стороны  представить  доказательства  должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо пояснений относительно причин исключения общества из реестра, не указано на наличие уважительных причин непредставления пояснений относительно правомерности своего поведения в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом о наличии у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также ответчик не представили доказательств правомерности своего поведения как контролировавшего лица при исключении общества из ЕГРЮЛ, не раскрыл обстоятельства, причины исключения общества из реестра, не опроверг иные доводы истца о недобросовестности ответчика.

Из представленных в материалы доказательств следует, что ответчик, являясь контролирующим общество лицом, не предпринимал никаких мер по погашению имеющейся у общества перед истцом задолженности, целенаправленно создавал условия для уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Недобросовестность и неразумность выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе ООО «Петролюкс», доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО «Петролюкс» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом. Фактически ответчик, зная о долгах ООО «Петролюкс», намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу № А55-24217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    С.Ш. Романенко