ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-241974/18-50-1400 

18.12.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН СЕРВИС" (117105, 

<

...>, эт. 6, пом. I, ком.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 14.11.2005)

к Товариществу собственников жилья "АРТ-ХАУС" (109028, 

<

...>, эт.1, пом.I, ком.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 27.11.2012)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг №11-17 от 24.07.2017г.  долга в размере 127 750 руб., неустойки в размере 243 581 руб. 61 коп. по состоянию на 08.10.2018 г.

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о по договору возмездного оказания услуг №11-17 от 24.07.2017г.  долга в размере 127 750 руб., неустойки в размере 243 581 руб. 61 коп. по состоянию на 08.10.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/cc725417-cc57-4b9f-a25d-60805cfe3fcd. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать 243 453 руб. 86 коп. неустойки. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «ТОПКЛИН СЕРВИС» (истцом, исполнителем) и ТСЖ «АРТ-ХАУС» (заказчиком, ответчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №11-17 от 24.07.2017г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ежедневной уборке помещений общего пользования и прилегающей наружной территории Объекта заказчика, по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект). Состав работ и периодичность их выполнения определяется утвержденным сторонами Планом работ (далее по тексту Приложение №1). В целях настоящего договора под Работами понимаются: деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей ЗАКАЗЧИКА (работы), деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (услуги).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика задолженность за оказанные услуги  составила 127 750 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в период производства по делу погашена задолженность перед истцом по основному долгу по договору в полном объеме.

В связи с чем, суд оказывает истцу в  части требований о взыскании с ответчика основного долга.

В силу п.8.9 договора, в случае просрочки платежа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет 243 453 руб. 86 коп. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что условиями договора размер неустойки ограничен - не более 10% от ежемесячной стоимости услуг и работ по настоящему договору, а период просрочки составляет более года. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779-782 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "АРТ-ХАУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН СЕРВИС " 243 453 (двести сорок три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 86 коп. неустойки и 10 427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева