ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4625/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-51962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-51962/2020.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-75 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО УК «Управдом», податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 156 руб. 48 коп. задолженности за поставленную с ноября 2019 по сентябрь 2020 электроэнергию, 3 605 руб. 25 коп. пени за период с 16.12.2019 по 18.02.2022, с продолжением начисления пени, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 65). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 156 руб. 48 коп. задолженности за поставленную с ноября 2019 по сентябрь 2020 электроэнергию, 3 605 руб. 25 коп. пени за период с 16.12.2019 по 18.02.2022, с продолжением начисления пени, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 70-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлен некорректный расчет задолженности, который не учитывает отрицательный показатель между ОДПУ и суммой ИПУ в январе 2020 в размере минус 18 кВт*ч.

От  ООО «Уралэнергосбыт» 03.06.2022 (вх. №28642) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области (т. 1, л.д. 95 оборот). 

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006446 для целей содержания общего имущества в МКД (далее - договор; т. 1, л.д. 15-18) между истцом и ответчиком не подписан.

Истец в период с ноября 2019 по сентябрь 2020 осуществлял поставку электроэнергии в МКД, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, реестрами объемов электрической энергии (т. 1, л.д. 25-36, 43-47, 61-88).

За поставленную электроэнергию в МКД истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-25), которые ответчиком в полном объеме не оплачены. 

Претензией от 21.10.2020 № 09/086 (т. 1, л.д. 13 оборот) истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, истцом в спорный период с ноября 2019 по сентябрь 2020 осуществлялась поставка электроэнергии ответчику для целей содержания общего имущества в МКД, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии через присоединенную сеть, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, истец в период с ноября 2019 по сентябрь 2020 осуществлял поставку электроэнергии в МКД, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, реестрами объемов электрической энергии (т. 1, л.д. 25-36, 43-47, 61-88).

Факт поставки электрической энергии в период с  ноября 2019 по сентябрь 2020 и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно ведомостями приема передачи электроэнергии, реестрами объемов электрической энергии (т. 1, л.д. 25-36, 43-47, 61-88). 

Из материалов дела следует, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и условиями договора. 

Согласно пункту 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила №124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: 

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с указанными требованиям закона на основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составила 12 156 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 66). 

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности в спорный период, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составляет 12 097 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 44). 

Проанализировав расчет истца по задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, а также контррасчет ответчика суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорной признается задолженность за январь 2020. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом представлен некорректный расчет задолженности, который не учитывает отрицательный показатель между ОДПУ и суммой ИПУ в январе 2020 в размере минус 18 кВт*ч.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, отрицательный остаток января 2020 по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> в г. Челябинске в размере 18,04 кВт.ч учтен истцом при расчетах за электроэнергию, потребленную в феврале 2020. Объем потребления февраля 2020 по показаниям ОДПУ составляет 3460,93 кВт.ч, общий расход на индивидуальное потребление с учетом перерасчета составляет 3200,99 кВт.ч, отрицательный остаток предыдущего периода составляет 18,04 кВт.ч, объем потребленной на ОДН электроэнергии составляет 423 кВт.ч (3460,93 - 3200,99 - 18,04) на сумму 1 374 руб. 75 коп. по тарифу 3 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 58). 

Таким образом,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела как документального подтверждения ответчиком доводов о неверном расчете истцом задолженности, так и доказательств иного объема потребленной электроэнергии в спорный период, представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 12 156 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 16.12.2019 по 18.02.2022 в размере 3 605 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 19.02.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 

Представленный истцом в расчет неустойки, в котором учтен вводившийся в 2020  мораторий на начисление неустоек, судом проверен, признан арифметически и методологически верным (т. 2, л.д. 66). 

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, на основании чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения данных норм. 

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-51962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова