ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-100707/24-135-763

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Городские решения" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Систематика" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 497 462 руб. 00 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по дов. от 08.02.2024;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" о взыскании пени по Договору купли-продажи от 05.08.2022 № 050822 в размере 1 497 462 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория при начислении финансовых санкций, о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, представил контррасчет.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Городские решения" (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 050822 (далее –Договор), согласно которому продавец обязан передать покупателю товар Системы хранения данных Hitachi (далее – Оборудование, Товар), а ответчик (покупатель) обязан принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 Договора, общая цена Оборудования, предусмотренная Договором, составляет 18 500 000 руб.

Во исполнение условий Договора Продавец в согласованный срок передал товар Покупателю на сумму 18 500 000 руб., что подтверждается подписанным актом приема-передачи Оборудования от 05.08.2022, товарной накладной № 14 от 05.08.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком Оборудование было принято, каких-либо претензий по количеству, качеству и комплектности Оборудования Покупателем не заявлено.

29.08.2022г. в адрес ответчика в связи с просрочкой оплаты счета № 21 от 05.08.2022г. на 10 дней направлена претензия с требованием выполнить условия договора в части оплаты цены оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора, цена оборудования оплачена в полном объеме 15.12.2022г., пени в соответствии с условиями договора покупателем не выплачены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Покупатель по требованию Продавца уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 1 497 462 руб. 00 коп. за период с 13.08.2022г. по 15.12.2022г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению согласно п.2.2 договора.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает Продавцу 100% стоимости оборудования по Договору в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и на основании выставленного счета Покупателю.

Товарная накладная ТОРГ-12 подписана 05.08.2022г., счет выставлен - 05.08.2022г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 18.08.2022г. по 15.12.2022г. в размере 1 404 962 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 92 500 руб. 00 коп. следует отказать, так как требование не соответствует условиям п. 2.2. Договора.

Довод ответчика о применении к расчету неустойки положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом рассмотрен и подлежит отклонению исходя из следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в данном случае требования к ответчику возникли в период действия моратория (август 2022 г.), мораторий в отношении ответчика не применяется, что согласуется с позицией ВС РФ, приведенной в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, и в пункте 7 Постановления N 44.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,04% что составляет сумму в размере 561 985 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городские решения" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 561 985 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городские решения" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 050 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городские решения" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 200 руб. 00 коп. госпошлину, перечисленную по платежному поручению от 03.05.2024 № 1016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                            В.В. Дудкин