СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-1135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй - Мастер» (№07АП-12245/21(1)) и общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж»  (№07АП-12245/2021(2)) на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9965/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656065, 

<

...>, фход№3), общества с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656012, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656068, 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019, о признании незаконным предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителей: от ООО Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж»: ФИО2 по дов. от 01.09.2021, диплом; ФИО3 по дов. от 28.12.2021, диплом; от ООО «Строй – Мастер»: директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5 по дов. от 28.01.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 22.12.2021, диплом,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – третье лицо, ООО «Газпром газораспределение Барнаул»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер»).

В рамках дела № А03-12480/2019 ООО «Строй-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019 и предписания № 2-ФАС 22-АМ/01-19 от 30.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

15.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края, в составе судьи Синцовой В.В., руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил для совместного рассмотрения дело № А03-9965/2019 с делом № А03-12480/2019, объединенному делу присвоен номер № А03- 9965/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй-Мастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно в неверном толковании цели картельного сговора, так как при установленных обстоятельствах действия ООО СМУ «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй-Мастер» могли обеспечить победу только другим участникам, но не самим себе, что влечет утрату самого смысла антиконкурентного соглашения; совокупность таких обстоятельств как расходы на обеспечение исполнения контракта, расходы на погрузку, транспортировку и разгрузку, расходы на монтаж башен, не позволили ООО «Строй-Мастер» подать предложение ниже 33%, поскольку отсутствовал экономический смысл подобной сделки.

Также ООО СМУ «Спецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ООО СМУ «Спецстроймонтаж» указывает на то, что судом не учтено, что продолжительность торгов, согласно официальных данных, продолжавшихся около трех с половиной часов,  свидетельствует о добросовестной конкуренции между участниками и отсутствии договоренности между ними. При этом разница НМЦК была снижена на 22%, что говорит о достижении порога экономической целесообразности; судом не учтено, что договор поставки был заключен только по причине не допуска ООО «Строй-Мастер» из-за технической ошибки при подаче заявки; довод антимонопольного органа о том, что заявить свое предложение ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» могло только по предварительной договоренности с ООО «Строй-Мастер», не доказан антимонопольным органом.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От апеллянтов поступили возражения на отзыв Управления.

Рассмотрение дела было отложено на 10.03.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т.В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Хайкина С.Н.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Управления -  доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, заслушав представителей заявителей и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, В Алтайское краевое УФАС России поступило обращение ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (вх. 1814236 от 23.11.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтроЙМонтаж» при их совместном участии в электронных аукционах №№0817200000315008687, 0817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 177600001018000038 на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «О защите конкуренции».

Из документов и материалов, представленных в антимонопольный орган заявителем (ООО «Газпром газораспределение Барнаул») и оператором торговой площадки – ООО «РТС-Тендер», Управлением было установлено что:

1) 10.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение № 0817200000315008687 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку водонапорных башен для нужд Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 2361350 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 10.11.2015, дата окончания срока подачи заявок - 18.11.2015, дата проведения Аукциона - 27.11.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.11.2015 на участие в электронном аукционе № 0817200000315008687 поступили заявки от 5 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допустила к участию в аукционе все пять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.11.2015 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 582104,50 руб. (27.11.2015 время 09:22);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 582 104,50 руб. (27.11.2015 время 09:31);

- ОАО «Алтайводсервис - 1 593 911,25 руб. (27.11.2015 время 09:21)

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» подали одинаковые ценовые предложения в разное время.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», первым по времени участником, предложившим наименьшую цену.

2) 22.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000315011383 о проведении открытого аукциона в электронной форме на Строительство модульной котельной школы в 

<

...>, Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 7 930 100 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 22.12.2015, дата окончания срока подачи заявок - 28.01.2016, дата проведения Аукциона - 01.02.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.01.2016 на участие в электронном аукционе №0817200000315011383 поступили заявки от 10 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе все десять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.02.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 09:51);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 10:01);

- ООО «Барнаулгазспецстрой» - 7 097 439,50 руб. (01.02.2016 время 08:02);

- ООО «Спецмонтаж» - 7 930 099,9 руб. (01.02.2016 время 10:03);

- ООО «Сибстрой - 7 374 993,00 руб. (01.02.2016 время 07:41);

- ООО «Газификация» - 6 700 934,50 руб. (01.02.2016 время 08:38);

- ООО «СМП-95 Инжиниринг» - 7 176 740,50 руб. (01.02.2016 время 07:53);

- ООО «Алтайпром» - 6 225 128,50 руб. (01.02.2016 время 09:50);

- ООО «Центр Энергоснабжения»- 6 423 381,00 руб. (01.02.2016 время 09:11).

ООО СМУ «СпецСтройМотнаж» и ООО «Строй-Мастер» вновь подают одинаковые ценовые предложения, при этом, в соответствии с протоколом от 04.02.2016 ООО «СтройМастер» отстраняется комиссией в связи с непредставлением документов.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе (второй по времени участник, предложивший наименьшую цену) - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Согласно информации заявителя – ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в рамках исполнения контракта, заключенного с ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по результатам данного аукциона, представителем подрядной организации выступает ФИО7, являющийся главным инженером ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и директором ООО «Строй-Мастер». Также на основании приказа директора ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» ФИО8 от 10.03.2016 ФИО7 (главный инженер) назначен ответственным за осуществление строительства в рамках исполнения контракта но строительству объекта газификации - «Модульная котельная школы 

<

...> Алтайского края».

Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» представлены доказательства того, что ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках исполнения муниципального контракта № 2016.49285 от 18.02.2016 взамен ранее указанного производителя газовой модульной котельной предложен эквивалент, производителем которой является ООО «Строй-Мастер».

3) 17.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000316006092 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство распределительных газовых сетей на территории сельских поселений Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 36 578 110, 00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 17.06.2016, дата окончания срока подачи заявок - 29.07.2016, дата проведения Аукциона - 01.08.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0817200000316006092 поступили заявки от 4 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе 3 заявки. В допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Алтайпром» было отказано по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, а также предоставления недостоверной информации в п. 19 технического задания.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.08.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 36 578 109,99 руб. (01.08.2016 время 08:01);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 29 994 050,20 руб. (01.08.2016 время 07:49);

- ООО «Строитель» - 30 160 000,00 руб. (01.08.2016 время 08:09).

В соответствии с протоколом от 04.08.2016 комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного участника условиям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно информации торговой площадки при подаче второй части заявки указанным хозяйствующим субъектом приложены сканированные образы выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом от 11.08.2016 ООО «Строитель» также отстранен комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно, не представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком за 3 предшествующие года.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с ООО «Строй-Мастер».

4) 30.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» было размещено извещение № 0815200000616002541 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений на р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водовода D=500 мм протяженностью 7,1 км (завершение 1-го этапа строительства) для Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта - 105 394 710 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 30.06.2016 (время 14:13), дата окончания срока подачи заявок - 18.07.2016 (время 08:00), дата проведения Аукциона 25.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0815200000616002541 поступили заявки от 6 организаций. 

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе пять заявок. В допуске к участию в электронном аукционе Участнику ООО «ЛЭТ-Строй» было отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.07.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Мелиогазстрой» - 78 946 052,90 руб. (25.07.2016 время 12:23:47);

- ООО «МегаСтрой» - 83 261 820,90руб. (25.07.2016 время 11:49:26);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 79 473 026,45 руб. (25.07.2016 время 12:14:13);

- ООО «СтройМастер» - 89 750 000,00 руб. (25.07.2016 время 12:43:39);

- ООО «Сибстрин» - 95 382 212,55 руб. (25.07.2016 время 10:06:40).

Также аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации, по причине того, что ООО «Мелиогазстрой» (предложившим наименьшую цену) - в копии свидетельства о допуске к работам не указаны виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (вторым претендентом на заключение контракта) - не представлена копия свидетельства о допуске к работам, не подтверждено наличие опыта, а также не представлена декларация соответствия.

При этом, согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой, Управлением было установлено, что во второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» во всех разделах прикреплен только сканированный образ выписки из ЕГРЮЛ. Такое действие данного участника явно свидетельствует о том, что он не был намерен выиграть торги, более того его цель заключалась именно в его исключении для обеспечения победы иного участника.

В соответствии с протоколом от 01.08.2016 ООО «МегаСтрой» (третий претендент па заключение контракта) отстранено от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии опыта выполнения аналогичных работ.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 04.08.2016 заказчик выразил отказ от заключения контракта и с ООО «Строй-Мастер», однако данный протокол был отменен на основании предписания Новосибирского УФАС России от 11.08.2016.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер».

Кроме того, в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ООО «Газпром газораспределение Барнаул», УФАС установлено также согласованное поведение вышеуказанных хозяйствующих субъектов в рамках электронных аукционов, состоявшихся в 2018 году.

5) 23.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением Администрацией Муниципального образования «Майминский район» размещено извещение № 01776000001018000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай с начальной (максимальной) ценой контракта 1 989 578,94 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 23.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 31.05.2018, дата проведения Аукциона - 07.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2018 на участие в электронном аукционе № 01776000001018000038 поступили заявки от 2 организаций:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, 

<

...> «б», вход № 3);

- ООО «Строй-Мастер» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе обе заявки.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 08.06.2018 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:23);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:21).

В соответствии с ч. 10 ст.69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер», первым подавшим ценовое предложение.

6) 25.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000318004842 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на замену водонапорной башни, подключение к существующим сетям водоснабжения с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 156 887,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 25.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 05.06.2018, дата проведения Аукциона - 09.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.06.2018 на участие в электронном аукционе № 0817200000318004842 поступили заявки от 4 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила их к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 09.06.2018 от участников размещения заказа поступили ценовые предложения только от двух участников:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 08:09);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 07:55).

Согласно протоколу от 15.06.2018 ООО «Строй-Мастер» во второй части заявки представлены недостоверные сведения относительно принадлежности к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В данной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в 2018 году ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» продолжали подавать одинаковые ценовые предложения.

Согласно представленной оператором электронной площадки информации, Обществами использовалась одна инфраструктура (что не отрицалось Обществами в ходе заседаний Комиссии). Так, IP- адреса, с которых подавались заявки и ценовые предложения ООО «СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» идентичны (109.202.11,120 - статический), кроме того, установлена идентичность контактных данных в поданных заявках указанных организаций, а именно, номера телефонов: +7(3852)-50-21- 24, +7(3852)-50-21-25. Согласно ответу провайдера - АО «Авантел», пользователем указанного статического IP-адреса и номеров телефонов является ООО «Строй-Мастер» на основании договора об оказании услуг связи от 07.06,2012 № Б-158-12.

Кроме того, при анализе документации, представленной ООО «РТС-Тендер», установлено, что содержание первых частей заявок ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в указанных аукционах идентичны.

О взаимосвязи указанных участников также свидетельствуют заключенные между ними договоры займа с низкими процентными ставками (0,001%), по сравнению со ставками, предлагаемыми банковскими организациями.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в открытых аукционах в электронной форме: №№ 0817200000315008687, 0815200000616002541,0817200000316006092,0817200000315011383, 177600001018000038, 0817200000318004842, по результатам которого установлено, что ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов, соответственно при осуществлении своей деятельности добросовестно должны были вести между собой конкурентную борьбу и действовать в собственных интересах.

Анализ поведения ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках вышеуказанных электронных аукционов позволил сделать вывод о том, что между данными хозяйствующими субъектами отсутствует конкуренция, то есть соперничество с целью реальной победы в торгах. Ответчики действовали согласованно в интересах друг друга, создавая лишь видимость конкуренции, при этом их действия были направлены на поддержание цены, в связи с чем Управлением ФАС по Алтайскому краю на основании приказа Управления от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению дела.

Решение Управления от 21.01.2019 № 19 было предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела А03-6829/2019, признано судом законным. Решение суда  по делу А03-6829/2019 вступило в законную силу.

Решением комиссии Управления от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 ООО «СтройМастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов №№ 0817200000315008687, 817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038, 0817200000318004842.

ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» выдано 30.05.2019 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашении с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

Не согласившись с решением комиссии Управления от 30.05.2019 № 2-ФАС22- АМ/01-19 и предписанием от 30.05.2019, Общества обжаловали их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом 21.01.2019 составлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции при проведении спорных электронных аукционов (л.д. 148, т.5), согласно которому в период проведения анализируемых аукционов ООО СМУ«СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер», как и другие участники закупки, являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов.

В рамках закупок № 0817200000315008687 (27.11.2015) и № 0817200000315011383 (01.02.2016) антимонопольным органом установлено наличие единой стратегии в поведении участников торгов – ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер», которая заключалась в подаче в результате торгов одинаковых ценовых предложений при максимальном снижении цены контракта одним из данных Обществ (поддержание цены одного из участников во второй фазе торгов), при отсутствии иной реальной возможности выиграть торги по более высокой цене, с учетом того, что кто-то из иных участников аукциона подал максимально низкое до этого ценовое предложение; заключение договоров поставки\проведения субподрядных работ, выигравшим ООО СМУ «Спецстроймонтаж» торги, с ООО «Строй-Мастер».

В соответствии с требованиями заказчика в рамках закупки № 0817200000315008687 необходимо было осуществить поставку водонапорных башен для нужд Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 361 350 рублей. ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заявлено ценовое предложение 1582104,50 руб., снижение на 33% (27.11.2015 время 09:22) и ООО «Строй-Мастер» заявлено аналогичное ценовое предложение (27.11.2015 время 09:31).

Поскольку содержание вторых частей заявок ответчиков было соответствующим требованиям заказчика, победил участник, первый подавший данное ценовое предложение.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 2015.466177, заключенного  ООО СМУ «СпецСгройМонтаж» по итогам аукциона № 0817200000315008687, поставщик обязан был поставить и передать самостоятельно Заказчику три водонапорные башни: 160 куб.м, 50 куб.м., 25 куб.м. Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и установлена в размере 1 582 104 руб.

На запрос антимонопольного органа, адресованный ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», о предоставлении копий счет-фактур и платежных документов на покупку и доставку товара (вышеуказанных водонапорных башен) для исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0817200000315008687, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» документы не представило, сославшись на их утрату при переезде в г. Ростов-на-Дону. При этом, на данный запрос ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» представлены иные документы по данной закупке, в частности - платежное поручение от 25.12.2015 № 876050 на сумму 1 582 104,50 руб. об оплате заказчиком торгов - Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края поставленных ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» водонапорных башен по товарной накладной от 22.12.2015 № 23, которые не были утеряны ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», но не были запрошены антимонопольным органом и не имели значение для рассматриваемого вопроса.

Представитель ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» устно пояснил в заседании Комиссии УФАС по Алтайскому краю 18.04.2019 о том, что во исполнение государственного контракта № 2015.466177 все водонапорные башни были закуплены у ООО «Строй-Мастер». 

Представитель ООО «Строй-Мастер» факт продажи водонапорных башен ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» не отрицал и впоследствии Общество представило в антимонопольный орган (вх. № 196577 от 21.05.2019) счет-фактуры, выставленные ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», а также товарные накладные на покупку водонапорных башен для исполнения вышеуказанного контракта.

Из представленных документов установлено, что три водонапорные башни были приобретены ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» у ООО «Строй-Мастер» по цене 1 521 254,84 руб., при том, что хозяйствующими субъектами в ходе рассмотрения дела неоднократно устно подчеркивалось то, что снижение цены по указанной закупке при проведении аукциона было максимально возможным (-33%).

Антимонопольным органом сделан вывод, что в случае предложения ООО «СтройМастер» снижения начальной цены на 33,5%, контракт был бы заключен с ООО «СтройМастер» на сумму 1 570 297,75 руб., что представляется более экономически целесообразным для последнего, нежели продажа водонапорных башен ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», а также дополнительно свидетельствовало бы об экономии бюджета.

Поддерживая выводы Управления о недоказанности Обществами объективных причин, влияющих в равной мере на ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» с целью такого поведения - заявления одинаковых ценовых предложений при проведении закупки № 0817200000315008687, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управлением установлено отсутствии конкуренции между данными Обществами, поскольку бездействие ООО «Строй-Мастер» и неподача ценового предложения в первой фазе торгов свидетельствовала о нетипичности поведения «добросовестного» участника, рассчитывающего на победу в аукционе, подача ценового предложения в первой фазе могла реально обеспечить победу ООО «Строй-Мастер», более того, Общество могло извлечь из этого выгоду даже при снижении цены на 33,5 %. При этом заявлять низкую цену уже в первой фазе торгов ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» могло только после предварительного согласования последующей покупки товара у ООО «Строй-Мастер» (стр. 11 решения).

Проанализировав поведение участников в рамках данной закупки, Комиссия не нашла объективных причин и логического обоснования отказа ООО «Строй-Мастер» от реальной конкуренции (неподача ценовых предложений в первой фазе, отсутствие конкуренции) как не с целью обеспечения победы ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» с последующим заключением с ним договора поставки опять же на условиях, способствующих получению прибыли последнего, даже с учетом значительного снижения начальной максимальной цены.

Управлением обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, что в рамках закупки № 0817200000315008687 ООО «Строй-Мастер» в 09:31 и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в 09:22 поданы ценовые предложения - 33% только потому, что отсутствовала иная реальная возможность выиграть данные торги по более высокой цене, т.к. максимально низкое до этого ценовое предложения, было ОАО «Алтайводсервис» - 32,5%. Управлением усмотрено соглашение между Обществами по поддержанию цены на уровне - 33% (и не более).

Доводы заявителей о возникших убытках ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» вследствие оплаты банковской гарантии, расходов на доставку товара, не подтверждены документально при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям руководителя ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» ФИО9 (вх. № 194851 от 11.04.2019) в рамках закупки № 0817200000315008687 по итогам сделки общество получило доход около 60 000 руб. (разница между суммой, оплаченной заказчиком и суммой перечисленной ООО «Строй-Мастер» за поставленный товар, при этом о несении каких-либо убытков, связанных с исполнением контракта, не указано. 

Исходя из условий раздела 6 Контракта №2015.466177 от 16.12.2015 поставщик самостоятельно определяет способ обеспечения исполнения Контракта, либо внесение суммы в размере 177 101.25 руб. на счет заказчика, либо предоставление банковской гарантии.

В данном случае ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» был избран способ в виде представления банковской гарантии ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на сумму 177 101,25 руб. от 09.12.2015, что подтверждается сведениями, имеющимися в общем доступе на сайте единой информационной системы.

На основании изложенного суд отклонил доводы заявителей о том, что ООО СМУ «Спецстроймонтаж» было вынуждено оплачивать указанную сумму в денежной форме в качестве обеспечения исполнения Контракта. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка Обществ на сравнительные отчеты о рыночной стоимости водонапорных башен, составленные в 2019 году, в период рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, не исключает установленные Управлением признаки картельного сговора, и направлена на обоснование «добросовестного поведения» уже по фактам заключенных и исполненных государственных контрактов.

Кроме того, Управлением в оспариваемом решении установлено, что при участии в другой закупке № 0817200000315011383 Обществами вновь заявлены одинаковые между собой (со снижением на 22%) ценовые предложения - 6 185 478 руб., победителем стало ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Согласно условиям данной закупки победителю надлежало осуществить строительство модульной котельной школы в 

<

...>, Косихинского района Алтайского края.

ООО «Строй-Мастер» помимо изготовления водонапорных башен, является производителем и модульных котельных, при этом, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» такой вид деятельности не осуществляет. Таким образом, данные хозяйствующие субъекты снова находились в разных экономических условиях и предпосылок для заявления одинаковых ценовых предложений не имелось.

При таких условиях, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», как участник данной закупки, заведомо знало о невозможности самостоятельно исполнить контракт, в случае  победы должно было заключить договор (договоры) субподряда, однако подало ценовое предложение фактически являющееся критическим для себя.

ООО «Строй-Мастер» в закупке № 0817200000315011383 раньше по времени подает ценовое предложение со снижением 22%, тем самым определяя ценовой предел для ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», однако не становится победителем по причине нарушения во второй части заявки, а именно Обществом прикреплены сканированные чистые листы по всем позициям.

Из пояснений ООО «Строй-Мастер» следует, что для данной закупки обществом специально была изготовлена модульная котельная, которую оно в любом случае бы предложило победителю аукциона к поставке даже путем снижения цены до невыгодных для себя пределов, поскольку для иных целей, кроме заявленной в аукционе, котельную использовать не возможно.

Победитель - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заключило муниципальный контракт № 2016.49285, цена которого составляла - 6 185 478 руб., а также договор субподряда с ООО «Строй-Мастер» от 28.03.2016 на сумму 5 565 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Управления о том, что ООО Строй-Мастер» изначально не было намерено победить в данном аукционе, вопреки доводам, а также основной цели нормальной конкуренции, поскольку предприняло заблаговременные меры, способствующие его отстранению от участия (загрузив на сайте закупок во второй части заявки сканы чистого листа). Пояснения ФИО2, оказывающего услуги обоим Обществам в рамках рассматриваемых аукционов, не исключают выводы антимонопольного органа о признаках картельного сговора.

ООО «Строй-Мастер» первым (из участников соглашения) подает ценовое предложение, которое является наименьшим среди остальных участников торгов, тем самым фактически исключает из борьбы иных добросовестных участников закупки, а ООО СМУ «СпецСгройМонтаж», ориентируясь на данное ценовое предложение, заявляет такое же, поскольку знает, что ООО «Строй-Мастер» не станет победителем по причине несоответствия второй части заявки.

Аналогично, как и при предыдущей закупке, Управлением выявлена подача нетипично низкого ценового предложения для ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» при отсутствии всякого экономического обоснования, могло быть обусловлено только предварительным соглашением о последующем заключении договора на поставку модульной котельной и производством субподрядных работ, указанных в договоре поставки и монтажа.

Комиссией посредством представленных ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» документов установлено, что с целью исполнения контракта ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» 28.03.2016 заключило договор на поставку и монтаж модульной котельной в с. Глушинка с ООО «Строй-Мастер» на сумму 5 565 000 руб. согласно пункту 3.1 данного договора. При непосредственном участии в торгах ООО «Строй-Мастер» такую цену не предлагало, при этом договор поставки и монтажа котельной содержал весь перечень работ, требуемых госконтрактом.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе оценка обстоятельств исполнения части государственного контракта силами привлеченных, кроме ООО «Строй-Мастер» лиц, в том числе оценка Управлением представленных Обществами доказательств, не исключает правомерности выводов Управления о наличии типичного с закупкой № 0817200000315008687 поведения Обществ.

Руководствуясь нормами статьей 9, 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правильно, на основании изложенного, признал обоснованным вывод комиссии Управления, что при честной конкурентной борьбе ООО «СтройМастер» должен был быть победителем вышеуказанных закупок, однако целью соглашения являлось обеспечение возможности ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» победить и получить выгоду, в том числе путем заключения так называемых договоров субподряда (фактически поставки, монтажа) с ООО «Строй-Мастер» на выгодных условиях. 

Отклоняя доводы заявителей о том, что снижение начальной максимальной цены на торгах до - 33%, - 22% в принципе не может свидетельствовать о тактике поддержания цены и недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалифицирующим признаком тактики «поддержание пены» является реальная или потенциальная возможность участников соглашения повлиять на цену на торгах, не зависимо от того, является ли это минимальным снижением (0.5 %) или снижением цены до определенного «согласованного» участниками уровня.

Таким образом, верными являются выводы комиссии Управления о том, что ООО «СтройМастер», являясь производителем товара, указанного в закупках №№ 0817200000315008687 и 0817200000315011383, могло быть победителем при честной конкурентной борьбе, однако, тактика данного юридического лица была направлена не на собственную победу, а на обеспечение победы ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», с которым в последующем заключены договоры субподряда на выгодных для подрядчика условиях.

В рамках закупок № 0817200000316006092 и № 0851200000616002541 антимонопольным органом установлена стратегия «ценовой дезориентации», которая заключалась в том, что участники электронного аукциона, первые части заявок которых соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации, допускались к участию в электронном аукционе и имели возможность вносить свои ценовые предложения. Участник, подавший существенно низкое ценовое предложение, во второй части заявки не прикладывал требуемые заказчиком документы, что приводило к ее отклонению аукционной комиссией.

Предметом закупки № 0851200000616002541 являлись работы по реконструкции водозаборных сооружений па р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водовода D=500 мм. протяженностью 7,1 км (завершение 1-го этапа строительства), начальная цена - 105 394 710 руб.

В рамках указанной закупки ответчиками поданы следующие ценовые предложения: ООО «Строй-Мастер» со снижением на 14,85% от начальной (максимальной) цены контраста, а ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - на 24,5%.

Исходя из пояснений ООО «Строй-Мастер» (вх. № 192444 от 25.04.2019) снижение цены в рамках данной закупки больше 15% являлось нецелесообразным и экономически невыгодным.

Предметом закупки №0817200000316006092 являлось строительство распределительных газовых сетей на территории сельских поселений Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 36 578 110, 00 рублей.

Управление ФАС по Алтайскому краю запросило экономическое обоснование своего ценового предложения, которое составляло 29 994 050,20 руб. у ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В ответ на данный запрос ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» пояснило, что мониторинг цен и экономическое обоснование ценового предложения в рамках указанной закупки по расчетам на 01.08.2016 отсутствует, в связи с чем, представлено экономическое обоснование с учетом восстановленных данных, в котором указано о стоимости 8 видов труб различной диаметра и длины, 4 видов кранов подземных, а также о возможной разнице между сметной стоимостью указанных наименований и стоимостью поставщиков. Кроме того, представлена счет-спецификация от 01.08.2016 с указанием стоимости указанных наименований па общую сумму 4 297 474,97 руб. При этом ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» также указано, что просчитать остальные позиции на момент 01.08.2016 в период проведения аукциона, учитывая ограниченный срок, установленный заказчиком и выходные дни, не представилось возможным. Однако это обстоятельство не повлекло отказ ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» от дальнейшего участия в аукционе и привело к подаче самого низкого предложения. 

Оценив указанные доказательства, Управление пришло к выводу о недоказанности ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» своего ценового предложения с точки зрения добросовестного поведения и экономической целесообразности, что свидетельствует о несамостоятельном поведении названного участника.

Отклоняя доводы заявителей, возражавших против выводов Управления, по вышеуказанным закупкам, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимости оценки действий заказчика или иных участников закупки. Управлением дана оценка антиконкурентного соглашения с учетом стратегии поведения Обществ на  стадии подачи документов и торгов с целью предоставить преимущества друг другу при отсутствии самостоятельности деятельности каждого из них.

В данных торгах ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заявляло низкую, в сравнении с другими участниками, цену. При этом во вторых частях заявок данным участником прикреплены только сканированные выписки из ЕГРЮЛ, что неминуемо влекло за собой отклонение данного участника аукционной комиссией и впоследующем давало возможность обеспечить победу ООО «Строй-Мастер».

Поведение, исключающее конкуренцию между ООО «Строй-Масгср» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», установлено также антимонопольным органом и в рамках электронных аукционов: №№ 0177600001018000038, 0817200000318004842, состоявшихся в 2018 году, где победителями поочередно становилась одно из двух Обществ с минимальным снижением начальной (максимальной) цены на 0,5%.

В закупке № 0177600001018000038 (строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай) приняли участие только 2 участника - заявители и ими заявлены одинаковые ценовые предложения с минимальным снижением (0,5%) с разницей в 2 минуты, победителем стало ООО «Строй-Мастер», первым по времени подавшее ценовое предложение.

Не заявляя конкурентного предложения, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» представило возможность выиграть торги ООО «Строй-Мастер» по более высокой цене для завершения дополнительных работ по основному контракту.

Как и в предыдущих закупках, нелогичность поведения ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в закупке № 0177600001018000038 при намерении победить заключается в том, что при добросовестной конкуренции Общество должно было заявить более низкое конкурентное ценовое предложение, однако не сделало это. 

В рамках закупки № 0817200000318004842 (замена водонапорной башни и подключение к существующим сетям водоснабжения в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края) подано 4 заявки, из которых ценовые предложения с минимальным снижением (-0,5%) заявлены только двумя участниками: ООО «СтройМастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Победителем стало ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», которое с целью исполнения контракта вновь заключило договор субподряда с ООО «Строй-Мастер».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о том, что в закупках №№0817200000315008687 и 0817200000315011383 ООО «Строй-Мастер», сознательно совершив действия, исключающие возможность победы, обеспечило победу ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», в последующем заключив с победителем договоры поставки и монтажа.

В закупках №№ 0817200000316006092, 081520000061602541 ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСгройМонтаж» реализовали соглашение, позволившее одержать победу ООО «Строй-Мастер» с минимальным снижением начальной максимальной цены контрактов. При этом, вопреки доводам заявителей, наличие выгоды не ставится в зависимость от изначально заниженной (или высокой) цены заказчика, поскольку все участники аукциона находятся в равных условиях и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на собственный риск, осознавая неблагоприятные последствия, а зависит исключительно от недобросовестного поведения указанных выше участников, которые своими действиями привели к заключению контрактов с минимальным снижением начальной цены, либо к заключению выгодных договоров субподряда.

В закупках №№ 0177600001018000038, 0817200000318004842 выгода Обществ заключалась также в минимальном снижении начальной максимальной цены, а также в случае победы ООО СМУ «СпецСгройМонтаж», заключение договора поставки с ООО «Строй-Мастер» на выгодных условиях для победителя закупки.

Кроме того, комиссией Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были установлены иные обстоятельства, способствующие заключению антиконкурентного соглашения при участии в торгах, а именно: наличие одинаковых номеров телефонов, указанных во вторых частях заявок в рамках рассматриваемых закупок, которые присвоены абоненту - ООО «Строй-Мастер». Нежилое помещение, которое является местом регистрации ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (

<

...> этаж, вход № 3, кадастровый номер 22:63:040227:5477) принадлежит с 11.03.2011 на праве собственности ФИО10, что подтверждается информацией, представленной Межрайонным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (вх. №195121 от 16.04,2019), которая является супругой директора ООО «Строй-Мастер» ФИО7, о чем свидетельствует информация поступившая из ООО «Компания Тензор» (вх. № 194414 от 04.04.2019). При этом не имеет значение, что адрес помещения предоставлялся только в целях регистрации и фактически там ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» не находилось, указанный признак оценивается в совокупности.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные признаки являются косвенными обстоятельствами, указывающими на реальную возможность картельного сговора Обществ, и в совокупности с установленными общими стратегиями поведениями при проведении аукционов, подтверждают обоснованность доводов Управления об антиконкурентном соглашении указанных Обществ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, признал правомерными выводы Управления о наличии картельного сговора между Обществами при осуществлении закупок по перечисленным 6-ти аукционам, в целях поддержания цен на торгах. В поведении Обществ по рассматриваемым аукционам Управлением установлены признаки единой стратегии, причинно-следственная связь между поведением участников и поддержанием цены, независимо от процентов ее снижения по первым двум указанным в решении аукционам.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

Поскольку судом первой инстанции оснований для признания указанного решения антимонопольного органа недействительным и не соответствующим Закону о защите конкуренции, не установлено, соответственно предписание о прекращении нарушения заявителями антимонопольного законодательства также правомерно признано судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  апеллянтов; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9965/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» и общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021 № 647.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 333.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина