ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19129/2023

г. Красноярск

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2023 года по делу № А33-19129/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Крастехпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Антарес С») о взыскании долга по оплате в размере 5 796 790 руб. 32 коп., возникшего по договору от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС, пени в размере 711 845 руб. 85 коп. за период с 31.12.2019 по 11.05.2023 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-19129/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Антарес С» в пользу ООО «Крастехпром» взыскано 5 796 790 руб. 32 коп. основного долга, 720 541 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.11.2023, неустойка, подлежащая начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 796 790 руб. 32 коп. из расчета 0,01%, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Крастехпром» в доход федерального бюджета взыскано 1998 руб. 78 коп. государственной пошлины. С ООО «Антарес С» в доход федерального бюджета взыскано 54 124 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Антарес С» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме. Как указывает ответчик, между ним и истцом заключен не только договор поставки от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС, но и договор оказания услуг от 06.05.2020 № 06/05/2020, по которому ответчик является исполнителем. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 за период с января 2019 года по август 2020 года стороны признали факт наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 809,68 руб., а письмом от 27.12.2020 № 31/Б ООО «Крастехпом» извещало ООО «Антарес С» об отсутствии задолженности. Таким образом, ООО «Крастехпром» фактически признало ООО «Антарес С» надлежащим образом исполнившим обязательства по договору поставки от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС ввиду наличия встречного предоставления по договору оказания услуг от 06.05.2020 № 06/05/20. Более того, невыполнение истцом требований суда, изложенных в протокольном определении от 14.09.2023, фактически лишило ответчика возможности сформировать окончательную правовую позицию по делу и заявить дополнительных возражения. Кроме того, ООО «Антарес С» выражено несогласие с выводами суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности, в том числе с выводом, изложенным в абзаце 4 на странице 4 обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, ответчик просит исключить указанный вывод из судебного акта. Также ответчик отметил, что метеорологические условия препятствовали явке представителя ответчика в судебное заседание 27.11.2023.

ООО «Крастехпром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.03.2024 от ООО «Антарес С» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано поздним представлением ООО «Крастехпром» отзыва на апелляционную жалобу, что, как указывает ответчик, не позволило подготовить возражения на отзыв истца. Кроме того, директор ООО «Антарес С» в период с 10.03.2024 по 10.04.2024 находится в командировке в Республике Бурятия. 

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленного ООО «Крастехпром» скриншота отзыв на апелляционную жалобу 14.03.2024 направлен на электронную почту ответчика – antares-kr@mail.ru. Материалами дела, в том числе документами, поступившими в суд через систему «Мой арбитр» подтверждается, что ООО «Антарес С» принадлежит адрес электронной почты antares-kr@mail.ru. Соответственно, после получения 14.03.2024 отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Антарес С» не было лишено возможности подготовить и представить в суд возражения относительно доводов истца, изложенных в отзыве. Кроме того, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ООО «Антарес С», в том числе законного представителя обязательной не признавалась. ООО «Антарес С», будучи юридическим лицом, имело возможность направить для участия в судебном заседании уполномоченного представителя, в том числе, подписавшего ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также апелляционный суд отмечает, что в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, однако соответствующее ходатайство ответчик не заявил. 

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не представила суду оригинал доверенности на представление интересов ООО «Антарес С» в арбитражном суде, в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Крастехпром» (поставщик) и ООО «Антарес С» (покупатель) подписан договор поставки материалов от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлические изделия (товар) в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 5 796 790 руб. 32 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2019 № 87.

В последующем между сторонами подписан акта взаимозачета от 31.08.2020 № 9, в котором отражено, что задолженность ООО «Антарес С» перед ООО «Крастехпром» составляет 5 796 790 руб. 32 коп. по договору от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС, в свою очередь задолженность ООО «Крастехпром» перед ООО «Антарес С» составляет 5 797 600 руб. по договору оказания услуг от 06.05.2020 № 06/05/2020. Взаимозачет производится на сумму 5 796 790 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу № А33-23526-43/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, зачет взаимных требований в форме акта взаимозачета от 31.08.2020 № 9 между ООО «Крастехпром» и ООО «Антарес С» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение до заключения акта взаимозачета от 31.08.2020 № 9.

С учетом факта признания акта взаимозачета от 31.08.2020 № 9 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Крастехпром» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора поставки от 30.12.2019 условия оплаты указываются в спецификациях к договору. 

В спецификации к договору поставки согласован порядок оплаты, а именно: 100% предоплата в течение 1 рабочего дня после подписания договора. 

Договор подписан 30.12.2019, то есть оплата должна быть произведена до 31.12.2019 включительно (рабочий день). Однако в течение указанного срока оплата произведена не была, о чем истцу стало известно 01.01.2020. Вместе с тем, 31.08.2020 сторонами подписан акт взаимозачета № 9, по условиям которого задолженность ООО «Антарес С» перед ООО «Крастехпром» составляет 5 796 790 руб. 32 коп. по договору от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС; задолженность ООО «Крастехпром» перед ООО «Антарес С» по договору оказания услуг от 06.05.2020 № 06/05/2020 составляет 5 797 600 руб. Стороны произвели взаимозачет на сумму 5 796 790 руб. 32 коп.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Подписание акта взаимозачета от 31.08.2020 № 9 свидетельствует о признании сторонами факта наличия задолженности друг перед другом, т.е. о признании долга, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Крастехпром» определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу № А33-23526-43/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и вступившим в законную силу, зачет взаимных требований в форме акта взаимозачета от 31.08.2020 № 9 между ООО «Крастехпром» и ООО «Антарес С» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение до заключения акта взаимозачета от 31.08.2020 № 9.  

Соответственно, до признания указанного акта взаимозачета недействительной сделкой, в правоотношениях между истцом и ответчиком имелась правовая определенность, взаимные обязательства считались исполненными, а у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, обязательства по которому прекращены в соответствии с актом взаимозачета. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 27.12.2020 истец извещал его об отсутствии задолженности. Как указано выше, в период, с даты подписания акта взаимозачета до даты признания судом указанного акта недействительным, в том числе в указанный период входит 27.12.2020, взаимные обязательства сторон, действительно, считались исполненными. Однако, в последующем положение сторон восстановлено в первоначальное положение - до осуществления взаимозачета.

В соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности в рассматриваемом случае после его перерыва в связи с подписанием акта взаимозачета не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании зачета взаимных требований недействительной сделкой. 

Поскольку резолютивная часть определения по делу № А33-23526-43/2020 объявлена 06.12.2022, истцу не могло быть известно о нарушении его прав ранее указанной даты. Более того, определение от 14.12.2022 по делу № А33-23526-43/2020 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом - 15.03.2023.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела ООО «Крастехпром» обратилось 28.06.2023, то есть срок исковой давности с учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 28.06.2023 не может быть признан пропущенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в настоящем случае свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении, мотивирован. Оснований для переоценки указанного вывода суда, с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Антарес С» не оспаривает факт поставки ему товара истцом на сумму 5 796 790 руб. 32 коп. Кроме того, данный факт подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2019 № 87.

Доказательств, которые подтверждали бы факт оплаты ответчиком поставленного ответчиком товара, не представлено. Какие-либо встречные требования в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Крастехпром» о взыскании 5 796 790 руб. 32 коп. основного долга по договору от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС. 

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Крастехпром» также просило взыскать с ООО «Антарес С» 711 845 руб. 85 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 30.12.2019 № 30-12/2019-ПС за период с 31.12.2019 по 11.05.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель за задержку оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом неверно определен период начисления пени, поскольку по условиям спецификации 100%-ая предоплата вносится покупателем в течение 1 рабочего дня после подписания договора, а договор в данном случае подписан 30.12.2019, следовательно, 31.12.2019 являлось днем, когда ответчик мог произвести оплату без последствий в виде начисления пени. Соответственно, в данном случае покупатель считается просрочившим исполнение обязательства по оплате в рамках договора поставки с 01.01.2020. ООО «Крастехпром» выводы суда в части определения даты начала течения периода просрочки не оспаривает. 

Судом первой инстанции также учтено, что за период неисполнения обязательства  с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не подлежат начислению в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 475 916 руб. 49 коп. и с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 244 624 руб. 55 коп. Общий размер пени составляет 720 541 руб. 04 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. 

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность по договору не была оплачена ответчиком, у суда имелись основания для взыскания с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности. 

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у него возможности явится в судебное заседание 27.11.2023 и ответить на вопросы суда по причине снегопада в г. Красноярске и сложившейся в связи с данными метеорологическими условиями  дорожной ситуацией. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации, представитель должен был рассчитать время, необходимое для проезда до суда, в том числе принимая во внимание дорожную ситуацию и метеоусловия. Невозможность представителя обеспечить явку в судебное заседание в связи с дорожной обстановкой, само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательство, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 06.07.2023. 13.09.2023 ответчиком через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание 14.09.2023 представители истца и ответчика не явились. Протокольным определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 27.11.2023. Явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.11.2023, обязательной признана не была. Какие-либо дополнительные пояснения к судебному заседанию 27.11.2023 от ответчика не поступали. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом извещал суд об отложении судебного разбирательства с указанием обстоятельств, препятствующих ему явиться в судебное заседание. Из апелляционной жалобы также не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, представитель ответчика хотел сообщить суду в ходе судебного заседания 27.11.2023. 

ООО «Антарес С» также приводит довод о том, что невыполнение истцом требований суда, изложенных в протокольном определении от 14.09.2023, фактически лишило ответчика возможности сформировать позицию по делу.

Протокольным определением от 14.09.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела до 20.11.2023: письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; правовое обоснование начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом введения моратория на банкротство, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

24.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, ранее представленный ответчиком, в которых истец изложил свою позицию относительно срока исковой давности, а также обосновал свою позицию относительно начисления неустойки. Возражение направлено на электронную почту ответчика antares-kr@mail.ru 24.11.2023. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями и в случае необходимости представить свои пояснения либо сообщить суду о недостаточном количестве времени для представления возражений, что не было им сделано. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-19129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин