ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231055/22

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

- ФИО1 по доверенности от 20.12.2022г. № Д-276;

от общества с ограниченной ответственностью «Грань»

- ФИО2 по доверенности от 31.10.2022г.;

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-231055/22,   

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Грань»  (далее – ООО «Грань», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 525 958 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-231055/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Грань» (подрядчик) 14.03.2017 заключили договор № 2017/2-454 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 79 и тепловой сети военного городка, в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составляет 25 384 871 руб. 56 коп.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. (банковский ордер №22160 от 21.04.2017), в размере 6 000 000 руб. (банковский ордер № 29973 от 31.05.2017), в размере 3 000 000 руб. (банковский 3 ордер № 41016 от 21.07.2017), в размере 5 484 771 руб. 65 коп. (платежное поручение № 180477 от 14.09.2017).

АО «ГУОВ» работы не были приняты в связи с многочисленными замечаниями и не были полностью оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Грань» в суд с требованием об оплате АО «ГУОВ» выполненных работ в размере 9 774 812 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-16273/19 установлено, что во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 25 259 584 руб. 41 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2018.

Вся необходимая документация, в том числе, акты на общую сумму 25 259 584 руб. 41 коп. были направлены в адрес АО «ГУОВ», что подтверждается сопроводительными письмами.

АО «ГУОВ» в судебном заседании по делу № А40-16273/19 указывало на то, что работы приняты не были в связи с многочисленными замечаниями, ввиду чего судом была назначена судебная экспертиза.

На основании судебной экспертизы судом установлено надлежащее выполнение ООО «Грань» принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 25 259 584 руб. 41 коп.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-16273/19 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскано 9 774 812 руб. 76 коп. за выполненные работы.

С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-16273/19, истец указал, что задолженность подрядчика за оказанные генподрядные услуги в порядке пункта 4.14 договора составила 2 525 958 руб. 44 коп. 

Поскольку ответчик оказанные услуги в добровольном порядке не оплатил, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия об оплате долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 54, 165.1, 307, 309-310, 421, 431, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», указав, что возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота, неразрывно связано с фактическим выполнением работ, признав расчет стоимости услуг подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подписывая договор, подрядчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг и их стоимостью; факт оказания услуг подряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ; отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их оказания.

Судами принято во внимание, что письмом от 15.02.2022 № исх-1057 генподрядчик направил подрядчику акт оказанных генподрядных услуг, в котором подробно перечислены оказанные услуги, однако данное письмо не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Судами учтено, что условия договора (пункт 4.14), в соответствии с которым подрядчик компенсирует генподрядчику часть стоимости затрат,  не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к подрядчику в рамках договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что за период исполнения договора генподрядчику не поступали претензии от подрядчика относительно организации строительства на объекте, а также не направлялись уведомления о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства генподрядчиком подрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению договоров, связанных с оказанием генподрядных услуг иными лицами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-231055/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

О. А. Шишова