Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24947/17

25 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по аккредитации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (ОГРН.1117746604502)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее – партнерство, ООО «ПСК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя просили привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании обществом подано ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, поскольку ООО «ПСК» перед экспертом поставлены вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом при установлении события и состава вменяемого правонарушения, в частности, его объективной стороны, выражающейся в представлении недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, обществом не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда, что свидетельствовало бы о наличии реального намерения стороны по делу провести экспертизу, а не затягивании судебного процесса, по которому срок привлечении к административной ответственности истекает 08.07.2017г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 21.12.2016г. по 30.12.2016г. в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 №ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 21.03.2016 №2897 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке Протокола испытаний для целей сертификации от 07.07.2016 № ППБ-558/07-2016, по результатам которой составлен Акт проверки от 30.12.2016 № 625-АВП.

В ходе проверки выявлено, что обществом на основании Акта отбора образцов от 03.06.2016 № 426-СС/06-2016, Внутреннего заказ-наряда для выполнения работ от 22.06.2016 № 426-СС/06-2016 произведен отбор образцов продукции – вентилятор дымоудаления крышный типа ВКРН ДУ № 4, выпускаемый по ТУ 4861-001-66133139-2010.

Испытательной лабораторией ООО «ПСК» проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и ГОСТ Р 53302-2009 «Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Метод испытаний на огнестойкость».

По результатам испытаний выдан Протокол испытаний для целей сертификации от 07.07.2016 № ППБ-558/07-2016, однако ни названный протокол, ни иные материалы не содержат:

- технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), 

- записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 39/2017.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.03.2017 № Т-20.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача Протокола испытаний для целей сертификации от 07.07.2016 № ППБ-558/07-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца «вентилятор дымоудаления крышный типа ВКРН ДУ №4» требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом были проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (Примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки заявителем выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в Протоколе испытаний для целей сертификации от 07.07.2016 № ППБ-558/07-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Как пояснил представитель общества, со ссылкой на служебную записку руководителя испытательной лаборатории ФИО2 от 16.12.2016г. технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования.

Однако, как правильно отмечено заявителем, выход из строя электронно-вычислительной машины не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате – их восстановление.

Согласно Акта проверки от 22.02.2017 № 30-АВП при проверке выполнения ранее выданных предписаний сотрудниками Росаккредитации установлено, что на жестком диске последнее сохранение осуществлено 20.02.2017г. (раздел VI), то есть ранее такие мероприятия не выполнялись, в противном случае, большинство технических записей в электронном виде было бы сохранено и могло быть предоставлено заявителю.

Представленный суду обществом в ходе судебных заседаний Журнал регистрации образцов и результатов испытаний № 1 (начат 09.01.2016г., окончен 30.12.2016г.), рабочая тетрадь эксперта за 06.07.2016г. не представляют собой технические записи на бумажном носителе информации в понимании ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, так как в них отсутствуют сведения о контроле результатов испытаний, в том числе, на протяжении всего периода его проведения, о результатах проведения испытаний с указанием достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов, отраженные наблюдения, данные и вычисления не идентифицируются с конкретной задачей.

Кроме того, обществом представлена Рабочая тетрадь эксперта за 06.07.2016г., в то время, как согласно Протокола испытаний для целей сертификации от 07.07.2016 № ППБ-558/07-2016 исследования образца производились 07.07.2016г.

В то же время, в Рабочем журнале № 33, изъятом в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, какие-либо записи о проведении испытаний 07.07.2016г. отсутствуют.

В нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности. 

В ходе проверки сотрудникам Росаккредитации не были представлены записи  о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен Журнал регистрации климатических условий в помещении цеха № 2 (печной) (начат 11.01.2016г., окончен 30.12.2016г.), согласно которого атмосферное давление по состоянию на 07.07.2016г. составило 103,1 кПа, температура окружающей среды 27,1 гр. С, а относительная влажность 56 %.

Однако, в Протоколе испытаний для целей сертификации от 07.07.2016 № ППБ-558/07-2016 условия проведения испытаний отражены иные: температура окружающей среды 25,0 гр. С, атмосферное давление 103,3 кПа, относительная влажность 57 %.

Согласно протокола испытания на образца производились с учетом требований ГОСТ Р 53302-2009.

Между тем, как указано в пункте 7.3 «ГОСТ Р 53302-2009. Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Метод испытаний на огнестойкость» до теплового воздействия на вентилятор снимается аэродинамическая характеристика вентилятора посредством его дросселирования при температуре окружающей среды. К испытанию допускаются вентиляторы, соответствующие данным технической документации и (для серийно выпускаемых изделий) прошедшие технический контроль на предприятии-изготовителе. 

Отклонение полученных значений подачи и давления, приведенных к стандартным условиям окружающей среды, от заявленных производителем в технической документации не должно превышать 15% и 10% соответственно. Началом испытания является момент включения форсунок печи.

Примечание. Под стандартными условиями окружающей среды принимается: барометрическое давление 103.3 кПа, температура 20 гр. С.

В нашем случае, с учетом отраженных в протоколе показателей температура окружающей среды стандартные условия превышала на 5 гр. С., а из представленного обществом Журнала регистрации климатических условий в помещении цеха № 2 не представляется возможным установить, какие условия окружающей среды были на момент начала испытаний, так как в этот день по журналу записи делались по заданным параметрам единожды без указания конкретного времени совершения замеров.

Суд также учитывает, что в отношении ООО «ПСК» сотрудниками Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у общества была изъята вся задокументированная информация (письмо от 30.11.2016 № 8/К/З/4868), но представленный суду на бумажном носителе Журнал  регистрации климатических условий в помещении цеха № 2 (печной) изъяты не были, следовательно, на момент проверки в наличии у исследовательской лаборатории отсутствовали.

Изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий Рабочий журнал № 33 эксперта ФИО3 какие-либо записи о проведении испытаний 07.07.2016г. не содержит.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

ООО «ПСК», являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и провести испытания с фиксацией факторов, влияющих на их результаты, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам общества в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Однако, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия дверей противопожарных металлических требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.48 КоАП РФ – в размере 400 000 рублей.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по проведению сертификационных испытаний образцов на соответствие требованиям пожарной безопасности, иные виды деятельности организацией не ведутся.

После выявления факта правонарушения, в добровольном порядке выданное с целью устранения нарушений предписание юридическим лицом исполнено, что отражено в Акте проверки от 22.02.2017 № 30-АВП.

При этом, суд учитывает вид деятельности организации, имущественное и финансовое положение общества и привлечение к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ сразу по 48 делам с минимальным наказанием по 400 000 рублей за каждое, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания», расположенное по адресу: 125319, 

<

...>, комнаты 1-4, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1117746604502, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2011г., к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства России, лицевой счет 04951001650, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК 044501002, ОКТМО 45397000, расчетный счет 

<

***>, КБК 16511690010016000140, ОКПО 0083919, ОКВЭД 75.11.1, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук