АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8081/18

04 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЕВРОДОН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки № 21-СМ от 03.10.2017 г.,  руб.  договорной неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 65 от 02.12.2017 г.

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

закрытое акционерное общество "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЕВРОДОН"  с требованием о взыскании  20 141 930 руб. задолженности по договору поставки № 21-СМ от 03.10.2017 г.,  5 118 940,61 руб.  договорной неустойки за период с 01.11.2017 г. по 18.07.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части долга в связи с частичной оплатой и увеличении в части  процентов в связи с изменением периода расчета.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил  порядок отгрузки товара, предоставил заявки на отгрузку. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором  наличие и размер задолженности не оспорил, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать частично.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд установил, что  03 октября 2017 года между ЗАО «ДонМаслоПродукт» (Поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» ( Покупатель) был заключен Договор поставки №21 –СМ.

На основании указанного Договора Поставщик на регулярной основе производил поставки масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта.

Согласно договору и Спецификациям к нему Покупатель осуществляет оплату по факту отгрузки каждой партии товара в течение 10 банковских дней, согласно счетов- фактур.

Однако оплата товара в полном объеме не произведена, по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика составляет 20 941 930  руб.

После подачи  иска была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец заявляет о взыскании 20 141 930 руб.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщика, оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь данным пунктом договора истец также заявляет о взыскании  5 118 940,61 руб.  договорной неустойки за период с 01.11.2017 г. по 18.07.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора №21 –СМ от 03.10.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно договору и Спецификациям к нему Покупатель осуществляет оплату по факту отгрузки каждой партии товара в течение 10 банковских дней, согласно счетов- фактур.

Согласно предоставленных ТТН  поставка товара осуществлялась в период октябрь – декабрь 2017 г.

Следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с Договором и Спецификациями к

нему. Спецификациями предусмотрено, что поставка осуществляется на следующих условиях: Франко-склад «Грузоотправителя», Ростовская  область, Веселовский p-он, 

<

...>.  Товар отгружался в транспортные средства Покупателя на складе Грузоотправителя.

После подписания Спецификации Покупатель подавал заявку на отгрузку товара, в

которой указывал:    период отгрузки; количество отгружаемого товара; Ф.И.О. водителей транспортных средств, в которые должен отгружаться товар;   марки, государственные регистрационные номера автомобилей и прицепов, в которые должен отгружаться товар; информацию для заполнения первичных бухгалтерских документов.

Копии таких заявок предоставлены в материалы дела.

Совместно с заявкой направлялись доверенности на водителей, указанных в заявке, на получение товара.

По прибытии на склад Грузоотправителя водители предъявляли доверенность, паспорт, данные которого сверялись с данными, указанными в доверенности, после чего производилась погрузка товара в транспортное средство и его взвешивание.

По результатам взвешивания выписывались товаро-сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная в 4 (четырех) экземплярах,  один - для Грузоотправителя (остается на складе с подписью водителя о получении), два - для Грузополучателя, один - для перевозчика. Впоследствии, после получения товара один экземпляр с подписью и печатью о получении на складе Грузополучателя направляется Поставщику.

Таким образом,  предоставленными в материалы дела ТТН, УПД,  накладными на отпуск товара со склада, заявками подтверждается факт и объем поставки.

Определением от 08.08.2018 г. суд обязал сторон провести совместную сверку факта товарности  по данным книг продаж и покупок, для чего истцу явиться к ответчику. Сторонам представить в материалы дела подписанный ими акт сверки. При  наличии разногласий по акту, изложить особое мнение, подтвержденное документально.

Во исполнение указанных требований суда истцом представлены внутренние накладные на отпуск со склада спорной продукции, а также данные счетов-фактур из книги покупок ООО "ЕВРОДОН", согласно которым подтверждается факт принятия к учету и включения в отчетную документацию поставок в количестве 50 масла подсолнечного.   Сумма  поставки с учетом  частичных оплат соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Информация из  книги покупок легитимирована фактом ее предоставления в материалы дела № № А53-8080/18   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области   по требованию суда.

Таким образом, указанными документами подтверждается действительная товарность требования, связанного с реальным перемещением продукции в отсутствие встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его и  обязан оплатить его полную стоимость.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в отзыве исковые требования в части задолженности не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 20 141 930 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании  5 118 940,61 руб.  договорной неустойки за период с 01.11.2017 г. по 18.07.2018 г.,  суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщика, оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца  судом проверен, признан арифметически и методологически верным, определение периода для расчета неустойки соответствует  нормативному регулированию и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки.

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  5 118 940,61 руб.  договорной неустойки за период с 01.11.2017 г. по 18.07.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 18119 от 22.03.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 141 316  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 141 316  руб.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за принятие меры по обеспечению иска, что подтверждается  платежным поручением № 18120 от 22.03.2018 г.

Определением от  « 08 » мая 2018 г.    заявление закрытого акционерного общества "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обеспечении иска удовлетворено частично.

В связи с чем, государственная пошлина за обеспечительные меры в сумме  3 000 руб., также относится на ответчика. Общая сумма пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 144 316 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРОДОН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  20 141 930 руб. задолженности по договору поставки № 21-СМ от 03.10.2017 г.,  5 118 940,61 руб.  договорной неустойки за период с 01.11.2017 г. по 18.07.2018 г.,  а также  144 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "ЕВРОДОН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 988 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               С.Э. Корх