АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-926/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А76-11287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (далее – общество «ЖРЭУ № 5», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу                                     № А76-11287/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна.

От общества «ЖРЭУ № 5» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании  норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна (далее – предприниматель Тарханова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖРЭУ № 5»                           о взыскании упущенной выгоды за период с 21.03.2015 по 27.05.2016 в сумме 987 710 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 24.08.2016 на основании норм ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – общество «МЭК»), муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее – предприятие «Горэлектросеть»). 

Решением суда от 20.10.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЖРЭУ № 5» в пользу предпринимателя Тархановой Е.А. взысканы убытки в сумме 987 710 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 880 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖРЭУ № 5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о доказанности вины ответчика в создании и неустранении препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства  для электроснабжения ночной автостоянки, владельцем которой является истец.

Так, общество «ЖРЭУ № 5» ссылается на то, что отсутствие электроснабжения автостоянки, принадлежащей предпринимателю                  Тархановой Е.А., произошло в результате повреждения кабельной линии                    КЛ-0,4 кВ, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, для восстановления перетока электроэнергии именно истец должен был принять все необходимые меры по устранению повреждений.

Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии вины                               в причинении истцу убытков общество «ЖРЭУ № 5» указывает на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.08.2015 по делу № 11-10324/2015 установлен факт принятия обществом «ЖРЭУ № 5» всех мер к возобновлению перетока электроэнергии на автостоянку предпринимателя Тархановой Е.А.

Общество «ЖРЭУ № 5» также обращает внимание на то, что  в период                 с апреля 2015 года по май 2016 года оно направляло предпринимателю Тархановой Е.А. письма о необходимости обеспечения явки истца в целях решения вопроса о восстановлении электроснабжения ночной автостоянки,                    с назначением времени и места встречи. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, суды не дали оценки действиям и поведению истца, который игнорировал приглашения ответчика для урегулирования вопроса о восстановлении электроснабжения автостоянки.

Помимо этого заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судами первой и апелляционной инстанции убытков. Так, общество          «ЖРЭУ  № 5» указывает, что для определения размера убытков по данному делу была назначена и проведена экспертиза. Из заключения эксперта следует, что для расчета среднедневного дохода от предпринимательской деятельности экспертом были взяты данные, отраженные в кассовой книге предпринимателя Тархановой Е.А. за период с 01.10.2014 по 20.01.2015 и в предоставленных сводных таблицах, с учетом которых эксперт определил среднедневной приход от предпринимательской деятельности в сумме 2 395 руб. 63 коп. Вместе с тем, по мнению общества «ЖРЭУ № 5», указанное значение вызывает сомнение                 в достоверности предоставленной истцом информации, поскольку является максимально возможной ежедневной выручкой за сутки. В данном случае, как отмечает заявитель, поскольку стоянка работала не круглосуточно, а только ночью, максимальная среднедневная выручка при работе ночной автостоянки могла составить 1 633 руб. 33 коп. в день. 

Кроме того, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, общество «ЖРЭУ № 5» указывает, что реально истец понес расходы за спорный период только в сумме 83 902 руб. 72 коп. Заявитель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае предприниматель Тарханова Е.А. содействовала увеличению размера убытков и не принимала своевременных разумных мер к их уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тарханова Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска вынесено представление от 06.04.2015               № 14-263в-2015 об устранении нарушений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), выразившихся в создании ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения ночной автостоянки «Надежная». 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.08.2015 по делу № 11-10324/2015 отказано в удовлетворении заявления общества «ЖРЭУ № 5» о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска                 от 06.04.2015 № 14-263в-2015 об устранении нарушений Закона об электроэнергетике. 

Обществом «ЖРЭУ № 5» в адрес предпринимателя Тархановой Е.А. направлено уведомление от 23.04.2015 № 01-15/789 об обеспечении явки 28.04.2015 в 10 час. 00  мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 19, подъезд  № 1 (место расположения распределительного щита ВРУ-0,4 кВ, в котором осуществлено подключение энергопринимающего устройства истца к контактным присоединениям рубильника). 

Ответчиком также направлены в адрес истца письма от 30.04.2015                         № 01-15/864, от 14.05.2015 № 01-15/941, от 24.06.2015 № 01-15/1239, от 18.08.2015 № 01-15/1668, в которых ответчик указывал на необходимость обеспечения явки истца в целях решения вопроса о восстановлении электроснабжения ночной автостоянки «Надежная». 

В соответствии с актом от 30.09.2015, подписанным начальником                      эн. службы общества «ЖРЭУ № 5», работниками ЖЭУ № 14, в связи с отсутствием явки собственника ночной автостоянки «Надежная» и невозможностью обеспечения правомерного доступа к узлу учета и вводному устройству, установленным в будке сторожа, в целях недопущения возможного при подаче напряжения выхода из строя видеорегистрирующей аппаратуры и прочего электрооборудования комиссией принято согласованное решение о нецелесообразности осуществления контактного присоединения наконечников КЛ-0,4кВ ночной автостоянки к шинам распределительного устройства жилого дома № 19, расположенного по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске. 

Предпринимателем Тархановой Е.А. направлено уведомление обществу «ЖРЭУ № 5» от 17.10.2015, 01.12.2015 об обеспечении явки для решения вопроса о подключении ночной автостоянки «Надежная». 

Впоследствии предпринимателем Тархановой Е.А. направлены в адрес общества «МЭК», предприятия «Горэлектросеть» требования от 15.04.2016                об урегулировании вопроса по восстановлению электроснабжения ночной автостоянки «Надежная». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015 исковые требования предпринимателя Тархановой Е.А. к обществу «ЖРЭУ № 5» об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585 руб. 80 коп. убытков удовлетворены. На общество «ЖРЭУ № 5» возложена обязанность устранить препятствия в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19, расположенном по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске. С общества «ЖРЭУ № 5» в пользу предпринимателя Тархановой Е.А. взысканы убытки в сумме 148 585 руб.                 80 коп. 

Предпринимателем Тархановой Е.А. в адрес общества «ЖРЭУ № 5» направлено заявление от 25.04.2016 об исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу                № А76-8478/2015. 

Согласно акту осмотра от 16.05.2016, подписанному работниками общества «ЖРЭУ № 5», общества «МЭК», предприятия «Горэлектросеть» и старшим помощником прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, кабельная линия 0,4 кВ повреждена в 2 местах: внутри ВРУ и в месте выхода кабельной линии из подъезда в тамбур.

Восстановление кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде                        № 1 дома № 19, расположенного по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске, осуществлено 27.05.2016, что подтверждается актом осмотра от 27.05.2016. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 21.03.2015 по 27.05.2016 предписания об устранении препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, что повлекло возникновение убытков в виде неполученного дохода от деятельности автостоянки «Надежная» в указанный период, предприниматель Тарханова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрение дела                            № А76-8478/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества «ЖРЭУ № 5»                  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков предпринимателя Тархановой Е.А. 

С учетом названных обстоятельств, придя к выводу о том, что размер убытков в виде неполученного истцом дохода подлежит определению исходя из среднедневного дохода предпринимателя Тархановой Е.А. в сумме                           2 395 руб. 63 коп., установленного в заключении эксперта общества                                с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз и оценки») № 0306/2017, арбитражный суд удовлетворил иск в сумме 987 710 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что направление обществом «ЖРЭУ № 5» в адрес предпринимателя Тархановой Е.А. писем об обеспечении явки для решения вопроса о  восстановлении электроснабжения спорного объекта само по себе не свидетельствовало о невозможности общества «ЖРЭУ № 5» осуществить деятельность, в том числе по ремонту (восстановлению) кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в ВРУ     РЩ- 0,4 кВ в подъезде № 1 дома № 19, расположенного по ул. Октябрьская в                       г. Магнитогорске. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                          по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 указанного Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении данного спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-8478/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А76-8478/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016, установлено, что общество «ЖРЭУ № 5» обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а предприниматель               Тарханова Е.А., в свою очередь, является потребителем электрической электроэнергии (на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к сетям сетевой организации. Суд указал, что ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (РЩ-0,4 кВ в подъезде № 1), через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя (истца), не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии, поставляемой для предпринимаеля Тархановой Е.А. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.2014 № 2111 линии ВРУ-0,4кВ жилого дома и распределительный щит (РЩ-0,4кВ) в подъезде № 1 находятся на балансе и обслуживании общества «ЖРЭУ №5», а кабельная линия (КЛ-0,4кВ) от распределительного щита (РЩ-0,4кВ) в подъезде № 1 до вводного устройства абонента и далее все оборудование автостоянки – на балансе и обслуживании предпринимателя Тархановой Е.А. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя  Тархановой Е.А. к электрическим сетям предприятия «Горэлектросеть» через объекты электросетевого хозяйства общества «ЖРЭУ №5», пришел к выводу о том, что именно на общество «ЖРЭУ № 5» возложена обязанность по обеспечению целостности его электросетевого оборудования и бесперебойному электроснабжению потребителей в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Уклонение общества «ЖРЭУ № 5»  от устранения повреждения кабельной линии и, как следствие, восстановления технологического присоединения предпринимателя Тархановой Е.А.  являются нарушением императивных норм абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике. 

С учетом того, что согласно акту разграничения балансовой придлежности и эксплуатационной ответственности № 2111, распределительный щит РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 жилого дома № 19, расположенного по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске, относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «ЖРЭУ № 5», суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для возложения на данное общество обязанности устранить препятствия в перетоке электрической энергии путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ, расположенном в указанном доме.

В силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно приняли в качестве преюдиции установленные по делу № А76-8478/2015 обстоятельства относительно того, что именно на общество «ЖРЭУ № 5» возложена обязанность по устранению препятствий в перетоке электрической энергии путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19, расположенного по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании норм                 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 21.03.2015 по 27.05.2016 общество «ЖРЭУ № 5» предписания об устранении препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», принадлежащей предпринимателю Тархановой Е.А., не осуществило; восстановление кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19, расположенного по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске, осуществлено 27.05.2016, подача электроснабжения (переток энергии) восстановлена; общество «ЖРЭУ № 5» не предприняло своевременных мер для восстановления кабельной линии электроснабжения.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», кроме переписки с истцом, а равно и доказательств, подтверждающих  объективную невозможность ремонта данной кабельной линии, обществом «ЖРЭУ № 5» суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с неисполнением ответчиком обязанности по возобновлению перетока электроэнергии к ночной автостоянке «Надежная» в спорный период, и убытками, причиненными истцу, в виде неполученного дохода от деятельности автостоянки «Надежная».

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения размера убытков определением Арбитражного суда Челябинской области                     от 24.04.2017 назначена экспертиза по делу № А76-11287/2016, проведение которой поручено эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. 

В заключении эксперта общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0306/2017 определен размер неполученных доходов в период с 21.03.2015 по 27.04.2016 в сумме 967 834 руб. 52 коп., размер предполагаемых расходов в указанный период в сумме 492 908 руб. 85 коп. Размер убытков                   в виде неполученного истцом дохода определен исходя из среднедневного дохода предпринимателя Тархановой Е.А. в сумме 2 395 руб. 63 коп.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям норм ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не установлено. Как указали суды, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 названного Кодекса и является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, установив, что размер неполученных предпринимателем Тархановой Е.А. от использования автостоянки доходов подтвержден документами об оплате предпринимателем арендных платежей за аренду земельного участка от 13.07.2011 № 6118, о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взносах в ФФОМС, расходов на оказание бухгалтерских услуг, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0306/2017, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Тархановой Е.А. о взыскании с общества «ЖРЭУ № 5» убытков в виде недополученной прибыли за период с 21.03.2015 по 27.05.2016 в сумме 967 834 руб. 52 коп.

Приведенные обществом «ЖРЭУ № 5» в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов не опровергают.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению общества «ЖРЭУ № 5» об отсутствии оснований для возложения на него  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,                    в том числе с указанием на то, что отсутствие электроснабжения автостоянки, принадлежащей предпринимателю Тархановой Е.А., произошло в результате повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, а не ответчика; недоказанности того факта, что ответчик чинил препятствия в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства  для электроснабжения ночной автостоянки, владельцем которой является истец; наоборот, ответчик предпринимал попытки по восстановлению электроснабжения спорной стоянки, однако истец уклонялся от содействия         в деятельности по восстановлению (ремонту) кабельной линии.

Вместе с тем основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества «ЖРЭУ № 5» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходя из норм ст. 15, 393, с учетом разъяснений, изложенных                       в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пришли к верному выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества «ЖРЭУ № 5»                                к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков предпринимателя Тархановой Е.А. 

Нарушений указанных норм материального права, а равно и неправильное применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.08.2015 по делу № 11-10321/2015 подтверждает отсутствие вины ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-8478/2015 установлена обязанность общества «ЖРЭУ № 5» устранить препятствия в перетоке электрической энергии путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки «Надежная», поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде № 1 дома № 19, расположенного по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖРЭУ № 5» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу                    № А76-11287/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова