ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219289/14

22 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.11.2018

от конкурсного управляющего ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» - ФИО3 – дов. от 28.01.2019

от ГК АСВ – ФИО4 – дов. от 28.03.2018

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное ФИО5,

и постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожный

проектно-изыскательский институт «Гипродорнии»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, признано недействительным списание денежных средств с расчетного счета ОАО "ГипродорНИИ" от 03.04.2014 г., 30.07.2014, 18.08.2014, 08.08.2014, 14.01.2015  на сумму 27 621 828 руб. 86 коп. в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 27 621 828 руб. 86 коп. в пользу ОАО "ГипродорНИИ".

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами проигнорированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности и, соответственно, не применен срок исковой давности; судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении обязанностей по распределению бремени доказывания, принципов равноправия и состязательности сторон.

От конкурсного управляющего ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ОАО "ГипродорНИИ" в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 27 621 828,86 руб., в том числе: 03.04.2014 г. - 623 563, 00 руб. - Вознаграждение члену СД по договору на оказание управленческих услуг от 01.01.2014 г., частично за май 2014 г. Без налога НДС; 30.07.2014 г. - 599 999, 85 руб. - Вознаграждение члену СД по договору на оказание управленческих услуг 2 от 30.05.2014 г., частично за июнь 2014 г. Без налога НДС; 18.08.2014 г. - 5 000 000, 00 руб. - Выплата по Дог. 2014-31/31-02 уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 Без налога НДС; 08.08.2014 г. - 1 398 266, 01 руб. - Вознаграждение члену СД за май 2014 г. по договору 2 на оказание управленческих услуг от 30.05.2014 г. Без налога НДС; 14.01.2015 г. - 20 000 000, 00 руб. - Выплата по Дог. 2014-31/31-02 уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 Без налога НДС.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (перечисление  денежных средств) недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что в данном случае конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности, поскольку сведения об открытых счетах должника ФНС России представила конкурсному управляющему должника 26.10.2017, выписка из ПАО Сбербанк по соответствующей операции представлена 10.02.2018. Суды верно посчитали, что с указанной даты управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания спорной сделки, учитывая, что с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился 25.09.2018, то годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как установили суды, заявление о признании ОАО "ГипродорНИИ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63  даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент погашения обязательств по договорам перед членом совета директоров (ФИО1) у ОАО "ГипродорНИИ" уже существовали неисполненные обязательства, которые были подтверждены судебными актами (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3454/2014 от 28.05.2014 г.; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24932/2014 от 30.03.2015 г. (задолженность возникла в 2014 г.); определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11812/2014 от 17.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" и ОАО "ГипродорНИИ"; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20791/15 от 07.04.2015 г. (задолженность возникла в 2013 г.); решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195065/14 от 22.06.2015 (задолженность возникла в 2013 г.)).

Согласно предоставленной АО "ВТБ Регистратор" информации о зарегистрированных лицах, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 18.01.2018 г., ФИО1 принадлежат 107 350 (4, 00%) акций ОАО "ГипродорНИИ".

Согласно протоколу совета директоров ОАО "ГипродорНИИ" N 1/3-2017 от 01.03.2017 г., в состав членов совета директоров ОАО "ГипродорНИИ" входят ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что аффилированными лицами юридического лица признаются лица, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в силу чего знал об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-219289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-219289/14, введенное определением от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Н.А. Кручинина

           О.Н. Савина