Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18144/2020

27 апреля 2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  27 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345927600010) о взыскании 1 208 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 по делу №А12-8319/2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019 №34АА2938190,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд"  (далее также – истец, ООО "Волготрейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать   неосновательное обогащение в  размере 1 208 800 руб.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

        Представитель ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         До  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

             В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

         Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

         Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

         Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, считая, что истцом заявлены дополнительные требования, что названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

          Истец не лишен права на предъявление названных дополнительных  требований  с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.               

           Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № А12-4283/2016 в отношении ООО "Волготрейд"  введена процедура конкурсного производства. 

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Волготрейд"  осуществлены мероприятия (торги) по реализации залогового имущества должника, по результатам проведения которых, с победителем торгов, ФИО1, заключены договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1 в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303 и договор купли-продажи от 05.06.2017 N 2 в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304. 

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Волготрейд":  аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант";  признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1, заключенный между ООО "Волготрейд" и ФИО1, в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303; признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2017 N 2, заключенный между ООО "Волготрейд" и ФИО1, в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2 адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304. 

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016 применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 05.06.2017 N 1 и N 2; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд" встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.. м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2 адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт"; восстановил право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб. 

           Истец письмом № 25 от 28.08.2018 в адрес  ответчика направил претензию о передачи конкурсному управляющему указанных помещений. Данная претензия осталась без исполнения.

         В связи с неисполнением  ответчиком постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016 конкурсным управляющим в  службу судебных приставов направлен исполнительный лист.

          Истец указывает, что ответчик постановление Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016 исполнил 30.07.2019. 

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу № А12-5628/2019, вступившем в законную силу,  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Волготрейд"взыскано неосновательное обогащение за период с 25.07.2018 по 25.04.2019 в размере 636 768 рублей.

        Истец считает, что за использование встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303 подлежит взысканию неосновательное обогащение  за период с 25.01.2018 по 27.07.2018 в размере  513 900 руб. и за период с 25.04.2019 по 30.07.2019 в размере 231 000 руб., встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304 - за период с 25.01.2018 по 27.07.2018 в размере 310 400 руб. и за период с 25.04.2019 по 30.07.2019 в размере 153 500 руб.

         Истец указывает, что в связи, с невозвратом указанных помещений, конкурсный управляющий был лишен возможности сдавать данные помещения в аренду, получать прибыль и направлять се на расходы конкурсного производства, в частности на погашение как текущей, так и реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина".

 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м кадастровый номер 34:34:010026:304 и встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 25 января 2018 по 27 июля 2018 и за период с 25 апреля 2019 по 30 июля 2019гг. 

   Из заключения от 18.11.2020 № 32/11-2020 эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", видно, что  рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м кадастровый номер 34:34:010026:304 и встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 25 января 2018 по 27 июля 2018 и за период с 25 апреля 2019 по 30 июля 2019гг.  составляет 1 965 450 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по причине использования ненадлежащих аналогов с объектами оценки, а также игнорированием экспертом иных ценообразующих факторов, считает  заключение от 18.11.2020 № 32/11-2020 эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" является не допустимым доказательством.

Представитель ответчика указывает, что согласно имеющейся в материалах дела судебной экспертизе была установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование двумя спорными объектами недвижимости за период с 25 января 2018 г. по 25 июля 2018 г. и с 26 апреля 2019 г. по 30 июля 2019 г., т.е. за 8 месяцев, в размере порядка 240 000 рублей в месяц, в то время как согласно имеющегося в материалах дела решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 г. по делу № А12-5628/2019, которое имеет в данном случае преюдициальное значение, рыночная стоимость арендной платы за пользование двумя этими же самыми объектами недвижимости за период с 25 июля 2018 г. по 25 апреля 2019 г., т.е. за 9 месяцев, составляет порядка 65 000 руб. в месяц. 

Таким образом, величина арендной платы за пользование двумя объектами недвижимости согласно заключению эксперта за периоды, непосредственно предшествующий периоду и следующий за периодом, зафиксированном в решении арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 г., в четыре раза превышает величину арендной платы за пользование объектами недвижимости в этот период.

При этом в заключении эксперта нет информации о том, в силу изменения каких экономических, ценообразующих факторов так значительно менялась рыночная величина арендной платы по сравнению с той, которая была установлена в решении арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 г., в той ситуации, что исследуемые экспертом периоды непосредственно предшествовали и следовали за тем периодом, который был предметом арбитражного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено вышеуказанное решение арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ответчика пояснил, что при устном допросе эксперта непосредственно в судебном заседании последний также не мог ответить на данный вопрос, сославшись на то, что был, наверное, кризис, хотя в кризис цены, наоборот, понижаются, но никак не увеличиваются в четыре раза. 

В решении арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 г. установлено, что два спорных объекта недвижимости обременены залогом в пользу банка «Национальный стандарт». При этом в заключении эксперта (стр. 28 заключения) зафиксировано, что поскольку общее число ценообразующих факторов для любого объекта недвижимости весьма велико, в процессе исследования анализируются только те факторы, которые оказывают значительное влияние на стоимость недвижимости. 

В соответствии с ФСО № 7 к таким факторам, помимо прочего, относятся ограничения (обременения) передаваемых имущественных прав. 

Однако, наличие обременения в отношении спорных объектов недвижимости в расчет экспертом при проведении экспертизы не принималось, что могло привести к искажению результатов экспертизы.

В заключении эксперта (стр. 28) зафиксировано, что в соответствии с ФСО № 7 значительное влияние на стоимость недвижимости оказывает вид использования и (или) зонирование, а также местоположение объекта.

При этом в качестве объекта-аналога сравнения № 2 с объектом оценки - встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...> за период с 25 января 2018 г. по 25 июля 2018 г. эксперт берет складское помещение по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Томская, в то время как объект оценки относит к офисно-торговым помещениям.

 Соответственно, складское помещение не может использоваться в качестве аналога сравнения с объектом оценки, отнесенным к категории офисно-торговой недвижимости в силу их разного функционального назначения (вида использования) в соответствии с положениями ФСО № 7 и разных методик расчета их рыночной стоимости, так как для офисно-торговой недвижимости имеется Справочник оценщика недвижимости 2018 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», а для складских помещений Справочник оценщика недвижимости 2018 г. «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов».

Кроме того, в качестве объекта-аналога сравнения № 1 с объектом оценки - встроенным нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...> за период с 25 января 2018 г. по 25 июля 2018 г. эксперт берет встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, указывая, что данный объект находится в зоне промпредприятий на окраине города, что не соответствует действительности.

 Данное помещение находится внутри квартала, что сам же эксперт указывает в своем заключении в характеристике аналогов, в районе среднеэтажной застройки и  подтверждается картой Тракторозаводского района г. Волгограда. Кроме того, согласно сервису 2ГИС дома по ул. Луговского № № 1 и 5 имеют этажность 14 этажей, находящиеся в непосредственной близости от объекта-аналога № 1 (Луговского, 3) дома №№ 22 и 24 по ул. Рыкачева имеют этажность 10 этажей.

 Однако экспертом в его заключении эта информация не раскрыта и местоположение на карте не указано. В этой ситуации к объекту аналогу № 1, как и к объекту аналогу № 3, должны была быть применена корректировка на местоположение «-15 %», что экспертом сделано не было. 

Аналогичная ситуация с объектами-аналогами № 1, 2, 3, сравниваемыми экспертом с объектом-оценки - встроенным нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...> за период с 25 апреля 2019 г. по 30 июля 2019 г., в качестве которых экспертом использовались производственно-складские помещения, как следует из соответствующих объявлений, в то время как объект оценки относится к категории помещений офисно-торгового назначения, в связи с чем используемые экспертом помещения не могут являться аналогами сравнения для объекта оценки.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании вышеизложенного,  ответчик просит назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Конслатинг" ФИО4.

Суд считает, что заключение от 18.11.2020 № 32/11-2020 эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", имеет противоречия и  не обоснованные выводы, поэтому определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Конслатинг" ФИО4.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Конслатинг" ФИО4 рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:304 за период с 25 января 2018 по 27 июля 2018 составляет с учетом округления 310 400 руб.;  рыночная стоимость права пользования (арендной платы) встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, за период с 25 января 2018 по 27 июля 2018 составляет с учетом округления 513 900 руб.; рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:304 за период с 25  апреля 2019 по 30 июля 2019 составляет 153 500 руб.;  рыночная стоимость права пользования (арендной платы) встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, за период с 25 апреля 2019 по 30 июля 2019 составляет  231 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.      

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

        Суд считает, что за использование встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303 подлежит взысканию неосновательное обогащение  за период с 25.01.2018 по 27.07.2018 в размере  513 900 руб. и за период с 25.04.2019 по 30.07.2019 в размере 231 000 руб., встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304 - за период с 25.01.2018 по 27.07.2018 в размере 310 400 руб. и за период с 25.04.2019 по 30.07.2019 в размере 153 500 руб.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь заявленный истцом период, так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области                                   

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345927600010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 208 800 руб.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345927600010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 088 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин