СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19279/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4324/2021 (26))  на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», принятого по заявлению конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере  452 263 руб. 40 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базис-Актив», В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2022);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник – общество   с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее - ООО «ЛаТранс», должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022  утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5.  

18.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3  (далее - ФИО3, ответчик) в размере 452 263 руб. 40 коп. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЛаТранс».  

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19279/2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5. Взыскал с ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» убытки в размере 452 263 руб. 40  коп. Выдал исполнительный лист.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 от 06.03.2023 отменить в полном  объеме; принять по настоящему спору новый судебный акт - отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере  452 263,40 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был доказан факт  реального оказания услуг ООО «ЛаТранс» в пользу ООО «Базис-Актив», соответственно,  не был доказан факт возникновения убытков у ООО «ЛаТранс». Допущение ФИО3  ошибки в данных бухгалтерского учета не повлекло возникновение убытков у Общества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс», ООО «Мегаполис» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 06.06.2023 по делу № А45-19279/2022 без изменений,  апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную  жалобу. Указал, что дебиторская задолженность является несуществующей. ФИО3,  являясь руководителем должника, не знал, что в бухгалтерской отчетности отражена  дебиторская задолженность.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем должника  ФИО3 не была взыскана дебиторская задолженность в течение срока исковой  давности, в связи с чем кредитору ООО «ЛаТранс» в лице конкурсного управляющего  ФИО6 в заявлении о включении требования в размере 452 263 руб. 40 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Актив» отказано. При этом конкурсный  управляющий ссылался на следующие обстоятельства.  

03.12.2017 между ООО «ЛаТранс» (исполнитель) и ООО «Базис-Актив» (заказчик)  подписан договор № 165/2017-М, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  услуги, связанные с вывозом крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки,  находящейся по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость вывоза КГМ составляет 500,00 рублей  за 1 куб. м (НДС не облагается). Задолженность по договору № 165/2017-М от 03.12.2017  образовалась за декабрь 2017 года, акт подписан сторонами 31.12.2017. В установленный  пунктом 5.2 договора срок, то есть до 25.01.2018 заказчиком оплата не произведена.  Оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 25.01.2018. Общий срок  исковой давности составляет 3 года, указанный срок истек 26.01.2021. ООО «Ла Транс»  интереса к истребованию долга с ООО «Базис-Актив» в размере 452 263 руб. 40 коп.  с 2018 года не проявляло, заложенность в судебном порядке не взыскивало, требований  об оплате долга не заявляло, чем должнику был нанесен ущерб в размере 452 263 руб.  40 коп. Исходя из п. 9.1 договора, срок действия этого договора определен до 31.12.2017.  Акт выполненных работ подписан сторонами 31.12.2017. В силу п.5.2 оплата  производится до 25 числа месяца, следующего за текущим. Ссылаясь на выполнение  работ в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается подписанным сторонами  договора актом № 2922 от 31.12.2017, в соответствии с которым исполнитель осуществил  погрузку и вывоз КГО, ул. Станционная, 28/1, за декабрь 2017 года ООО «ЛаТранс»,  в лице конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО6 обратился  в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 452 263 руб. 40 коп.  в реестр требований кредиторов должника - ООО «Базис-Актив». Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 (дело № А45-25998/2019)  

установлено, что кредитор - ООО «ЛаТранс» срок исковой давности в связи  с неисполнением договора пропустил. Оплата по договору должна была быть  осуществлена не позднее 25.01.2018. Общий срок исковой давности составляет 3 года,  указанный срок согласно договору № 165/2017-М от 03.12.2017 истек 26.01.2021. В связи  с чем кредитору ООО «ЛаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6  в заявлении о включении требования в размере 452 263 руб. 40 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «Базис-Актив» отказано. Вышеизложенные факты по сделке договору   № 165/2017-М от 03.12.2017 между ООО «Базис-Актив»» и ООО «ЛаТранс», в лице  директора ООО «ЛаТранс» ФИО3, не соответствуют нормальной коммерческой  практике и не согласуется с целями деятельности должника - извлечение прибыли  и доказывает, что ответчик своими действиями(бездействиями) уменьшил оборотные  активы должника в размере 452 263 руб., что нанесло должнику ущерб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил  из доказанности конкурсным управляющим того, что имели место противоправные  действия ФИО3, приведшие к появлению убытков у ООО «ЛаТранс» в размере  заявленном  

к взысканию. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, Приказа от 17.03.2021, ФИО3 был  руководителем должника с 01.10.2013 по 17.03.2021, являлся участником общества  с долей 100 %.  

Оценивая доводы апеллянта по существу спора, апелляционный суд учитывает  следующее.  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика  как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать  

во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления  Пленума № 62).  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено,  что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер  для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных  на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума   № 62).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте  5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В материалы дела представлена копия договора № 165/2017-М от 03.12.2017,  заключенного между ООО «ЛаТранс» и ООО «Базис-Актив», акта № 2922 от 31.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу   № А45-25998/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ЛаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении требования в размере 452 263 руб. 40 коп. в реестр  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис- Актив», отказано, в связи с применением срока исковой давности.  

ФИО3 ссылается на то, что фактически правоотношения отсутствовали,  дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской документации Базы 1С ошибочно.  Следовательно, меры по взысканию задолженности руководителем не предпринимались.  

Между тем отражение в бухгалтерской отчетности Базы 1С должника наличие  задолженности, наличие копий документов договора № 165/2017-М от 03.12.2017,  заключенного между ООО «ЛаТранс» и ООО «Базис-Актив», подписанного акта № 2922  от 31.12.2017, свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами. Указанный  договор незаключенным или недействительным не признан. На основании  вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что между сторонами договора правоотношения отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3, как руководитель  должника, должен был контролировать его хозяйственную деятельность. О фактических  обстоятельствах отношений сторон руководитель должника не мог не знать. Действуя  разумно и добросовестно, он должен был выяснить судьбу заключенного договора,  установить факт неоказания услуг, сделать вывод о наличии или отсутствии долга  и необходимости внесения изменений в бухгалтерскую отчётность. Однако  эти мероприятия выполнены не были. Какого-либо обоснования такого бездействия  апеллянт не представляет.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестном и неразумном  поведении в период руководства должником, поскольку он знал или должен был знать  о том, что в случае непогашения дебитором задолженности за оказанные услуги должник  может утратить возможность взыскания этой задолженности.  

В связи с указанными обстоятельствами возможность фактического взыскания  дебиторской задолженности была утрачена в период руководства ФИО3  

Доказательств невозможности взыскания и фактического получения суммы  задолженности апеллянтом не представлено.  

В результате бездействия руководителя, выразившегося в непринятии  своевременных и требуемых от добросовестного и осмотрительного руководителя мер  по взысканию дебиторской задолженности, причинены убытки, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 убытки в размере  452 263 руб. 40 коп.  

Какие-либо объективные препятствия для совершения необходимых  своевременных и достаточных мероприятий по взысканию задолженности в период  руководства ФИО3 отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств  и материалов дела.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000  рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 15.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич