АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8768/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-10753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – общество «Строительные ресурсы», налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-10753/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, диплом) и ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023, диплом).

Поступившее от общества «Строительные ресурсы»  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Строительные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023( с  учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.06.2023), заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 915 254 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительные ресурсы» просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, выражая несогласие с выводами судов о доказанности материалами дела фактов  его участия  в «площадке» по выводу денежных средств из экономического оборота, а также о создании им формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Гласмет», «Метком», «Челхимпром», «Уралснаб», «Дельта», «Магнет», «Центромет», «Горизонт», Строительная фирма «Антарекс», СК «АльфаСтрой», «Техстрой» и «Эталон» (далее – общества Гласмет», «Метком», «Челхимпром», «Уралснаб», «Дельта», «Магнет», «Центромет», «Горизонт», Строительная фирма «Антарекс», СК «АльфаСтрой», «Техстрой» и «Эталон», спорные контрагенты), отмечая недоказанность наличия у перечисленных организаций признаков «технических» структур, настаивая на ведении ими реальной хозяйственной деятельности (несение хозяйственных расходов, участие в судебных делах); кроме того приводит доводы о правомерности своих действий, касающихся  восстановления НДС с авансовых платежей, перечисленных в адрес общества  «Центромет». 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения. 

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление  в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм налогового законодательства, а судом апелляционной инстанции - нарушение норм процессуального права, указывая на неправомерное применение заявителем  в 3 квартале 2017 года вычетов по НДС в сумме 915 254, 23 руб. по авансовым счетам-фактурам от 24.08.2017 № 28, от 15.09.2017 № 38, выставленным обществом «СК Вега», поскольку спорные вычеты применены налогоплательщиком в отсутствие договора, предусматривающего перечисление указанных сумм; в силу чего соответствующие суммы налогов по взаимоотношениям с указанным контрагентом подлежат восстановлению. 

При этом инспекция отмечает, что момент признания судом факта                  незаключения договора для применения вычета правового значения не имеет, поскольку НДС в любом случае не подлежал вычету, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком  условия пункта 9 статьи 172  НК РФ. 

  Приведенные  доводы  не были рассмотрены судом апелляционной инстанции,  правовая оценка не дана, что указывает на нарушение  пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительные ресурсы» считает, что судебные акты в обжалуемой налоговым органом части являются законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества «Строительные ресурсы» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 07.12.2020 № 14 и принято решение от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 29 127 479 руб., налог на прибыль организаций в сумме 28 732 666 руб., соответствующие пени и штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о создании обществом «Строительные ресурсы» формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Гласмет», «Метком», «Челхимпром», «Уралснаб», «Дельта», «Магнет», «Центромет», «Горизонт», Строительная фирма «Антарекс», СК «АльфаСтрой», «Техстрой» и «Эталон» при фактическом выполнении спорного вида работ собственными силами налогоплательщика, а также отсутствие документального подтверждения закупа товара в заявленном объеме, а также последующей его реализации в указанном объеме; также установлено  неправомерное применение заявителем  в 3 квартале 2017 года вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «СК Вега» в отсутствие заключенного договора. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2022 № 16-07/001801 решение инспекции утверждено. 

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом «Строительные ресурсы» необоснованной налоговой выгоды. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего. 

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество «Строительные ресурсы» в проверяемом периоде выполняло строительные работы для заказчиков обществ с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», «Гринфлайт» (объекты - многоквартирные дома), акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (объекты   -   военные   городки),   привлекая   в   качестве   субподрядчиков  общества «Центромет», «Эталон», «Горизонт», Строительная фирма «Антарекс» и СК «АльфаСтрой».

Кроме того, согласно представленным заявителем  документам в проверяемом периоде приобретались товарно-материальные ценности у обществ «Гласмет», «Метком», «Магнет», «Челхимпром», «Уралснаб», «Дельта», «Центромет» и «Эталон» (скальный грунт, щебень, асфальто-бетонная смесь, камень бортовой, стройматериалы, песок, плитка, бетонная смесь); общество «Центромет» также предоставляло услуги спецтехники, а общества «Уралснаб», «Дельта» оказывали услуги по перевозке скального грунта и песка.

Также налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял строительные работы для АО ГУОВ (заказчик) на различных объектах Министерства обороны Российской Федерации, привлекая согласно представленным документам в качестве субподрядчиков общества «Горизонт», «Центромет», СК «АльфаСтрой» и «Эталон», для выполнения  работ по ремонту казарменных помещений, благоустройство территорий, субподряд.

Затраты по хозяйственным операциям  и НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами, отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС. 

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний: зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; фактически не находятся по юридическим адресам, не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; после проведения спорных хозяйственных операций налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями; транзитный характер денежных средств; по окончании хозяйственных операций из 12 проблемных контрагентов 9 организаций в административном порядке исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам привлеченных контрагентов - субподрядчиков следует, что обычной хозяйственной деятельности они не вели, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, электроэнергии не перечислялись, равно как и не установлено перечисление денежных средств на оплату данными организациями работ третьих лиц, услуг спецтехники, необходимых для исполнения спорных договорных обязательств перед обществом.

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов, ввиду непроизведения расчетов в полном объеме. При этом  договоры уступки прав требования, акты взаимозачета обществом не представлены, в бухгалтерском учете по счету 60 задолженность перед контрагентами отсутствует. Документы по осуществлению контрагентами претензионной деятельности по взысканию с заявителя задолженности налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение оплаты в адрес общества «Магнет» налогоплательщиком представлен договор от 25.01.2016 уступки требования, в соответствии с которым цедент (общество «Строительные ресурсы») уступил цессионарию (общество «Магнет»), а цессионарий принял права (требования) к ФИО3 в размере 2 800 000 рублей. 

В возражениях заявитель в подтверждение оплаты в адрес контрагента общества «Техстрой»  утверждает об осуществлении  оплаты, в том числе путем уступки прав требования к обществу «Интерьер» (договор                                 № 911/18-СР2 от 12.11.2018).

Между тем судами констатировано , что инспекцией документально доказано расхождения между представленными документами об оплате, первичными бухгалтерскими документами и сведениями бухгалтерского учета по датам составления данных документов, суммам. Организации, задолженность которых передается налогоплательщиком спорным контрагентам, имеют признаки недействующих лиц, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ, не имели открытых счетов либо отсутствуют движения по расчетным счетам, не имели взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, что исключает возможность квалификации представленных документов в качестве доказательств несения обществом реальных расходов по оплате в адрес спорных контрагентов.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам обществ «Челхимпром», «Горизонт», «Метком», СФ «Антарекс», «Гласмет», «Уралснаб», «Дельта», «Эталон», «Магнет» носит транзитный характер, денежные средства, полученные контрагентами 2-го и последующих звеньев, в течение непродолжительного периода времени перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с целью вывода денежных средств из оборота.

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности, у обществ «Дельта» и «Горизонт», у обществ «Гласмет» и «Метком» и общества СФ «Антарекс», что свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц одним лицам, причастным к созданию площадки по предоставлению налоговых вычетов для определенного круга лица.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что реальной хозяйственной деятельностью спорные контрагенты не занимались, не могли выполнить в пользу налогоплательщика спорные субподрядные работы ввиду отсутствия у них для этого материально-технической базы, трудовых ресурсов и специальных разрешений на выполнение соответствующих видов работ. 

В свою очередь, в штате налогоплательщика имелся необходимый трудовой персонал, способный выполнить спорные виды работ, более того,  заявитель нес общехозяйственные расходы, и закуп строительных материалов, которые позволяли ему самостоятельно обеспечивать непрерывный цикл подрядных работ.

Допуск на территорию военных объектов осуществляется по пропускам. При этом инспекцией из указанных списков пропусков установлены физические лица, фактически выполнявшие указанные работы, часть из которых является сотрудниками заявителя, часть официально не трудоустроены, в том числе у спорных контрагентов либо трудоустроены в иных организациях. Из 142 физических лиц справки 2-НДФЛ представлены на 62 работников. При этом не один из 142 не являлись работниками спорных контрагентов.

В ходе допросов работников, на которых обществом «Строительные ресурсы» подавались сведения для прохождения на территории заказчиков, установлено, что заявленные лица либо не выполняли спорные работы, либо осуществляли их от имени обществ «Легион» и «Скиф-Инвест», которые являются реальными субподрядчиком налогоплательщика; ни одного лица, являющегося сотрудником (представителем) спорных контрагентов, в том числе, числящимся в качестве руководителей контрагентов, на территориях заказчиков не установлено.

Налогоплательщиком заявлены как выполненные обществом СК «АльфаСтрой» работы на объектах заказчика - общества «ГУОВ» за пределами города Челябинска.

Действительно данное  общество  имело в проверяемом периоде в штате сотрудников, однако согласно их показаниям строительные работы ими не выполнялись, осуществляли в пределах г. Челябинска  только работы, связанные со строительством и ремонтом линий электрических сетей воздушных и кабельных линий электропередач (линий, строительство трансформаторных подстанций), техническое обслуживание электрооборудования (замена трансформаторов тока, приборов учета).

При допросе лиц, представляющих интересы генерального подрядчика, инспекцией установлено, что указанным лицеем ничего не известно о фактах  привлечения обществом «Строительные ресурсы» 14 субподрядных  организаций и выполнения  ими  ремонтных работ на указанных объектах. 

 Привлечение заявителем спорных контрагентов в качестве субподрядчиков не согласовано с заказчиком и лицами, ответственными за принятие данных работ. 

При сопоставлении объемов и цен выполненных СМР между налогоплательщиком и спорными контрагентами  налоговым органом установлена минимальная наценка за выполнение СМР, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов цели получения прибыли и их введении в цепочку хозяйственных отношений формально с целью минимизации налогообложения. 

При анализе исполнительской документации, в частности, журналов КС-6А установлено, что отсутствуют отметки о факте выполнения работ субподрядчиками.

На основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота в части рассматриваемых сделок по привлечению спорных контрагентов для выполнения субподрядных работ на объектах заказчиков вследствие их фактического выполнения собственными силами налогоплательщика, в том числе путем неофициально привлеченных физических лиц, не имеющих отношения к спорным контрагентам.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Гласмет», «Метком», «Магнет», «Челхимпром», «Уралснаб», «Дельта», «Центромет» и «Эталон» в рамках договоров поставки скального (вскрышного) грунта, щебеня, асфальто-бетонной смеси, каменя бортового, стройматериалов, песка, плитки, бетонной смеси судами установлены следующие обстоятельства. 

Помимо того, что указанные контрагенты обладают вышеперечисленными признаками «технических» организаций, которые не ведут реальную хозяйственную деятельность, инспекцией по результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 10 за 2016-2017 годы установлено, что  скальный (вскрышной) грунт списан в полном объеме на конец 2017 года. 

В 2018 году поставки скального грунта по налоговым регистрам, по первичным документам не установлены. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2017 год скальный (вскрышной) грунт приобретен и реализован в сопоставимых размерах, остатки на начало и конец проверяемого периода отсутствуют. 

Между тем инспекцией при сопоставлении налоговых регистров по счету 10 «Материалы» и 41 «Товары» с первичными документами установлено, что в регистрах отражены операции по оприходованию и списанию материалов, товаров (скальный грунт) в количестве большем, чем подтверждено первичными документами.

В связи с отсутствием в налоговых регистрах сведений о списании ТМЦ на выполнение   определенных   контрактов   с   целью   установления   дальнейшего использования скального грунта в деятельности заявителя налоговым органом проведен анализ первичных документов по взаимоотношениям с покупателями налогоплательщика, в результате которого установлен основной покупатель скального грунта – общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (47.65%).

Так, на данных объектах в соответствии с условиями договоров от 11.07.2016 №Чел 002-16, от 30.12.2016 № 170, от 11.01.2017 № 220 общество «Строительные ресурсы» выполняло строительно-монтажные работы по сетям ВиК, дренажу, благоустройству, озеленению территории жилых домов. 

При сопоставлении объема приобретенного скального грунта и реализованного, отраженного в учете налогоплательщика, с соответствующими первичными документами, выявлено отражение заявителем  значительно большего объема скального грунта, чем приобретается по документам, и списание  большего количества, чем фактически использовано в хозяйственной деятельности  при производстве работ.

Расхождения между данными налогового органа и данными налогоплательщика составили 78 126,31 м3, при этом списание налогоплательщиком скального грунта в указанном объеме  документально не подтверждено.

Доводы налогоплательщика о том, что часть приобретенного скального грунта использовалась им не только для непосредственного выполнения работ в рамках заключенных договоров с заказчиками, но и на собственные нужды для создания условий для исполнения договорных обстоятельств: обустройство проезда строительной техники (временные дороги), площадка для стоянки строительной техники непосредственно на территории строящегося объекта, судами правомерно отклонены ввиду их неподтвержденности  документально.

Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных между обществом «Строительные ресурсы» (подрядчик) с обществом «Трест Магнитострой» (заказчик), в рамках которых использовался скальный грунт, а также согласно условиям соответствующих локальных сметных расчетов, дополнительное сооружение временных въездов, площадок не поименовано в статьях затрат. Кроме того, заказчик в полном объеме оплачивает подрядчику все работы и материалы, необходимые для исполнения договоров.

При этом согласно товарному балансу, объем  документально  подтвержденных расходов по использованию скального грунта почти в 2 раза ниже закупленных налогоплательщиком объемов данных ТМЦ.

Ссылки налогоплательщика на то, что часть приобретенного грунта  была использована для выполнения гарантийных работ по ранее  заключенным договорам,  работы по которым  приняты заказчиком, также отклонены судебными инстанциями, по мотиву отсутствия  документального подтверждения.

Суды выявили непредставление налогоплательщиком и его  контрагентами обращений по гарантийным обязательствам, актов  выявленных дефектов,  заявителем  не представлены как сведения, в рамках каких договорных отношений им исполнялись гарантийные обязательства, так и  акты об устранении недостатков, иные подтверждающие документы,   не представлены сведения, в рамках каких договорных отношений им исполнялись гарантийные обязательства, а также  акты об устранении недостатков, иные подтверждающие документы. 

Представленные на проверку регистры бухгалтерского учета также не содержат информации о создании резерва под гарантийный ремонт.

Судами отмечено, что по условиям договоров, протоколов разногласий к ним, заключенных между обществом «Строительные ресурсы и обществом  «Трест Магнитострой» генподрядчик ежемесячно удерживает 1% (гарантийное удержание обеспечение) от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ по (КС-2, КС-3) на устранение генподрядчиком дефектов (недостатков) отклонений, допущенных подрядчиком от установленных требований условий по настоящего договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится генподрядчиком по истечении 36 месяцев после подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

В связи с чем  доводы налогоплательщика о необходимости скального грунта, приобретенного у спорных поставщиков, не подтверждены условиями договоров с заказчиками, первичными документами, налоговыми и бухгалтерскими регистрами..

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами по причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого в данной части решения инспекции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Касаемо доводов жалобы налогового органа окружной суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 915 254 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика  с обществом «СК Вега»,  пришел к выводу о возможности (в отсутствие иного правового регулирования)  применить пункт 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении НДС с авансов при расторжении договора к рассматриваемым правоотношениям сторон (в связи с незаключенностью договора поставки), заключив, что обязанность восстановить НДС, ранее принятый к вычету с аванса у заявителя возникает не ранее 28.06.2019, а с учетом условия о фактическом возврате аванса – в еще  более поздний период, не относящийся  к проверяемому периоду. 

В нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего  постановления от 13.09.2023 не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества о признании недействительным решения  налогового органа по данному эпизоду, не дана правовая оценка доводам налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм налогового законодательства, также не оценены  доводы инспекции, касающиеся несоблюдения налогоплательщиком условий пункта 9 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с обществом «СК Вега»,  

Суд округа считает, что  в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся в части указанного эпизода.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

 В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, окружной суд не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

На основании изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции  подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы налогового органа, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А76-10753/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части эпизода, касающегося  общества с ограниченной ответственностью «СК Вега».

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме                 1 500 руб. по чек-ордеру от 07.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                              Д.В. Жаворонков

 

                                                                                         О.Л. Гавриленко