Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48113/22-176-368

12 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ситрас»

к ответчику: ТУ Росимущества в Московской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество

об урегулировании разногласий     

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 07.12.2023, ФИО2 по дов. от 11.07.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 29.11.2023;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситрас» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ТУ Росимущества в Московской области (далее по тексту также – ответчик), обязав ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 01-04/25 в части изменения площади земельного участка, указав площадь земельного участка, равную 282.582 кв.м.

Решением от 11.01.2023 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 № 09АП-11013/2023-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 № 09АП-11013/2023-ГК по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования со ссылкой на уклонение ответчика в изменении условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 01-04/25 в части площади арендуемого земельного участка.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, но в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо также не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 01-04/25 с учетом соглашения от 05.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 284.046 кв.м с кадастровым номером: 50:13:0060214:310, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г.Пушкино. Договор заключен на срок до 10.10.2052.

Между ФКУ «Центравтомагистраль» и истцом 28.05.2020 было заключено соглашение № 36-П.З./2020 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым изъятию для государственных нужд подлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0060214:1455 и 50:13:0060214:1456, площадью соответственно 728 кв.м и 348 кв.м.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела арендуемого истцом по договору земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0060214:310.

Согласно сведениям из ЕГРН в результате изъятия указанных земельных участков площадь арендуемого истцом по договору земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:310 уменьшилась до 282.582 кв.м.

В целях приведения сведений в отношении земельного участка в соответствие, 18.09.2020 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о внесении изменения в договор аренды в части площади земельного участка путем заключения дополнительного соглашения.

До настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не подписано, а также не передано на государственную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при: существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной нормы права изменение договора допускается только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений.

Согласно части первой ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью второй ст.451 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ, при одновременном наличии следующих условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступления таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодно хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождения заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

Согласно п.4 ст.11.8  Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Содержание договора аренды земельного участка позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договоре и приложений к нему дана индивидуально-определенная характеристика объекта, в частности границы, площадь земельного участка, его местоположение, кадастровый номер, категория земель.

Отсутствие дополнительного соглашения к указанному договору у сторон не порождает между ним спор относительно реального исполнения договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом полностью или в части по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы полностью или в части. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы полностью или частично.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, ввиду принципа свободы договора суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. 

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) являются равноправными субъектами правоотношений, возникших из договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Между тем в силу ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в силу п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. По смыслу

приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом состоявшегося факта изъятия части арендуемого истцом по договору земельного участка и внесения в сведения ЕГРН актуальной его площади (282.582 +/- 373кв.м), в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой площадь земельного участка, указанная в договоре, не соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН, что свидетельствует о необходимости внесения правовой определенности в договорные правоотношения сторон, путем разрешения вопроса урегулирования разногласий, возникших при исполнения договора, с учетом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Ситрас» (ОГРН 

<

***>) и ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 

<

***>), при изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 01-04/25 с учетом соглашения от 05.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору, указав в п.1.1 договора и в п.1 акта приема-передачи земельного участка по договору размер площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:310, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район,  в районе г.Пушкино, - 282.582 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ситрас» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин